Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф01-12533/20 по делу N А28-15565/2019

Нижний Новгород

08 сентября 2020 г.

Дело N А28-15565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от ответчика: Намейка С.С., доверенность от 01.09.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу N А28-15565/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз"

(ИНН: 4345254290, ОГРН: 1094345005699)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 27 с особыми

условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения

наказаний по Кировской области" (ИНН: 4305004423, ОГРН: 1024300571866)

о расторжении государственного контракта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз" (далее - Общество, ООО "ЦТЭ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Учреждение) о расторжении государственного контракта от 15.08.2017 N 190.

Решением суда от 14.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Учреждение указывает на то, что Общество занимает противоречивую позицию в отношении исполнения обязательств по контракту, поскольку предъявляло требование о признании контракта незаключенным. Действия истца по обращению к ответчику с целью получения пропусков на территорию Учреждения направлены на сохранение имущества в надлежащем состоянии. Учреждение не может считаться существенно нарушившим обязательства по контракту, так как в случае предоставления допуска ООО "ЦТЭ" не имело реальной возможности устранить недостатки товара. При обращении за оформлением пропусков Общество не указало сроки замены комплектующих и причины, по которым не имело возможности осуществить работы непосредственно на территории заказчика, в связи с чем отказ в допуске является правомерным. Истец не представил доказательств причинения ему ущерба.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и мете рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам электронного аукциона Общество (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 15.08.2017 N 190 на поставку товара.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта поставщик обязался: своевременно предоставлять государственному заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 2.3.1); обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов и условиям контракта (пункт 2.3.3); до начала монтажных и пуско-наладочных работ составить и согласовать с государственным заказчиком схемы подключения собственных потребителей к энергоносителям производственного структурного подразделения государственного заказчика, границы выполняемых работ (пункт 2.3.6); выполнить работы по монтажу и пуску-наладке товара в соответствии с условиями контракта (пункт 2.3.7); обеспечить прохождение товара положительной экспертизы промышленной безопасности в соответствии с условиями контракта (пункт 2.3.8); при выполнении работ поставщик обязан соблюдать действующие нормы, стандарты и правила, в том числе пожарную безопасность и технику безопасности, все необходимые технологические требования, предъявляемые к выполнению работ такого рода (пункт 2.3.10); соблюдать режимные требования, установленные на объектах государственного заказчика (пункт 2.3.12).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 5 000 000 рублей.

Доставка товара осуществляется на склад государственного заказчика по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Лесной, склад ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области (пункт 4.1 контракта).

На основании пункта 4.2 контракта обязанность поставщика передать товар государственному заказчику считается исполненной в момент получения товара государственным заказчиком. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на государственного заказчика с момента, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара государственному заказчику. Датой поставки считается дата передачи товара государственному заказчику без претензий к качеству и комплектности.

В пункте 4.7 контракта сторонами согласованы виды монтажных и пуско-наладочных работ, которые должны быть выполнены поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта после окончания работ, указанных в пункте 4.7 контракта, поставщик привлекает собственными силами и за свой счет экспертную организацию для проведения экспертизы промышленной безопасности поставленного товара.

В силу пункта 4.10 контракта обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным после получения положительного экспертного заключения по промышленной безопасности с момента подписания акта приема-передачи товара, составленного по факту приемки товара без замечаний.

Моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара считается дата подписания заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара по факту приемки товара (пункт 6.4 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракт может быть расторгнут в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, исключительно по следующим основаниям: по соглашению сторон; по решению суда по иску одной из сторон при существенном нарушении контракта другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В спецификации, являющейся приложением 1 к контракту, стороны согласовали поставку козлового крана, который будет применяться на открытых складах строительных и других материалов, на погрузочно-разгрузочных, монтажных и прочих работах. Козловой кран будет иметь крановый мост, закреплен на высоких металлических опорах, передвигающихся по наземным рельсовым путям.

Общество во исполнение контракта по товарной накладной от 28.09.2017 N 126 отгрузило ответчику товар - кран козловой грузоподъемностью 10 тонн, 1990 года выпуска.

Учреждение не подписало товарную накладную и составило акт от 25.12.2017 об обнаружении недостатков и несоответствии крана условиям контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019 по делу N А28-1296/2018 в удовлетворении первоначального иска Общества о взаскании стоимости товара отказано, встречный иск Учреждения о взыскании с ООО "ЦТЭ" 5 498 625 рублей неустойки за период с 01.10.2017 по 16.01.2019 за нарушение установленного контрактом срока поставки товара удовлетворен.

В рамках дела N А28-1296/2018 установлено, что согласно заключению судебной экспертизы кран не в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям и может быть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий, после проведения которых будет соответствовать требованиям промышленной безопасности. Монтажные и пусконаладочные работы выполнены не в полном объеме, необходимом для начала эксплуатации крана. Суды установили, что Общество не исполнило надлежащим образом предусмотренные контрактом обязательства по поставке товара, соответствующего указанным в спецификации функциональным и техническим характеристикам, по выполнению монтажных и пусконаладочных работ, а также не подтвердило промышленную безопасность крана.

ООО "ЦТЭ" в письме от 23.08.2019 просило Учреждение оформить с 09.09 по 20.09.2019 пропуска на проходную территорию ответчика на сотрудников Общества и на въезд-выезд автотранспорта с оборудованием для демонтажа с крана ККС 10 кабины крановщика в сборе, анемометра, грузовой телеги в сборе, редукторов и электродвигателей механизма перемещения крана, механизма перемещения грузовой тележки, траверсы с крюком, кабельно-проводниковой продукции и вывоза с территории Учреждения на территорию производственной базы в виду невозможности провести качественную замену комплектующих и узлов на территории ОИК-4.

Учреждение письмом от 05.09.2019 отказало в оформлении пропусков до разрешения имеющихся споров, связанных с исполнением обязательств по контракту, в судебном порядке и вступления решений в законную силу.

Общество 09.09.2019 направило Учреждению претензию с предложением расторгнуть контракт, так как ответчик препятствует его исполнению.

Несогласие Учреждения с расторжением контракта явилось основанием для обращения ООО "ЦТЭ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции признал доказанным существенное нарушение Учреждением условий контракта и удовлетворил требование о расторжении контракта.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество поставило товар ненадлежащего качества, в связи с чем он не был принят ответчиком, при этом он не отказался от контракта, не отказался от товара и не просил заменить товар.

В рамках дела N А28-1296/2018 Арбитражный суд Кировской области по результатам судебной экспертизы установил, что кран не в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям и может быть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий, после проведения которых будет соответствовать требованиям промышленной безопасности.

С учетом того, что Учреждение в письме от 05.09.2019 указало на неоднократное направление Обществу требования об устранении выявленных недостатков товара и в рамках дела N А28-6333/2018 предъявило требование об обязании ООО "ЦТЭ" исполнить предусмотренные контрактом обязательства в натуре, суды пришли к выводу о том, что заказчик выразил волю на устранение поставщиком недостатков товара.

Общество письмом от 23.08.2019 просило предоставить возможность устранить недостатки товара, предоставив доступ на территорию Учреждения для замены комплектующих и узлов крана, в том числе путем демонтажа с крана кабины крановщика, в отношении которой выявлены дефекты.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что условиями контракта не исключено устранение недостатков товара не на территории заказчика, при отказе в предоставлении пропусков заказчик не указал на необходимость совершения каких-либо действий для получения пропуска, а также учитывая, что наличие между сторонами спора о соответствии переданного Учреждению товара и его качества условиям контракта не является основанием для отказа Обществу в предоставлении ему возможности устранить недостатки товара и исполнить обязательство по поставке надлежащим образом, суды пришли к выводу о том, что действия Учреждения фактически лишают ООО "ЦТЭ" возможности исполнить требования заказчика и выполнить обязательства по контракту, что в силу пункта 2 статьи 450 Кодекса является основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия Общества направлены на сохранение имущества и на отсутствие у истца реальной возможности устранить недостатки товара, были предметом рассмотрения судов и отклонены как неподтвержденные представленными в дело доказательствами. Недобросовестность истца не доказана.

Доводы Учреждения не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также нарушений норм процессуального права, которые на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А28-15565/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова