Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф01-12503/20 по делу N А29-10993/2018

Нижний Новгород

08 сентября 2020 г.

Дело N А29-10993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

Балиной К.О. по доверенности от 12.02.2020 N 16-25/2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по делу N А29-10993/2018

по заявлению арбитражного управляющего Девятых Василия Геннадьевича

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми

вознаграждения и расходов за период осуществления им полномочий

временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Лес-Сервис" (ИНН: 1113008517, ОГРН: 1091113000219)

и установил:

арбитражный управляющий Девятых Василий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми (далее - уполномоченный орган) как с заявителя по делу о банкротстве 255 258 рублей 06 копеек вознаграждения временного и конкурсного управляющего и 30 132 рублей 91 копейки расходов, понесенных в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Лес-Сервис" (далее - Общество; должник).

Суд первой инстанции определением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, удовлетворил заявленные требования: взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Девятых В.Г. 255 258 рублей 06 копеек вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период с 08.11.2018 по 23.07.2019 и 30 132 рубля 91 копейку расходов, понесенных им в период проведения процедур банкротства (на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), оплата почтовых услуг).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.02.2020 и постановление от 08.06.2020 и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал, что суды обеих инстанций не учли наличия у Общества имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения расходов по делу о банкротстве, а именно: нежилого здания площадью 93,4 квадратного метра и автомобиля КАМАЗ-43105 2002 года выпуска. Уполномоченным органом самостоятельно установлено местонахождение транспортного средства. При этом в материалы дела не представлено доказательств неликвидности указанного имущества, его оценка не проводилась. Кроме того, Общество не прекратило полномочия в качестве юридического лица и продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не свидетельствует об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно возмещение расходов по делу о банкротстве и выплата вознаграждения арбитражному управляющему. Прекратив производство по делу о банкротстве, арбитражный суд исходил из того, что имущества, принадлежащего должнику, недостаточно для финансирования следующей процедуры банкротства. Вместе с тем Девятых В.Г. не обращался в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве с Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 08.11.2018 по заявлению уполномоченного органа ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Девятых В.Г.; решением от 11.03.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив Девятых В.Г. конкурсным управляющим должника.

Определением от 23.07.2019 арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества по правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также расходы, понесенные Девятых В.Г. в период проведения в отношении Общества процедур банкротства, не были погашены за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, с учетом приведенных в Постановлении N 97 разъяснений невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего Девятых В.Г. за период осуществления им полномочий временного управляющего должника с 08.11.2018 по 10.03.2019 составило 122 677 рублей 42 копейки, за период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 11.03.2019 по 23.07.2019 - 132 580 рублей 64 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суды признали обоснованными понесенные арбитражным управляющим Девятых В.Г. расходы на опубликование необходимых сведений в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ и почтовые расходы в сумме 30 132 рублей 91 копейки, так как в материалы дела представлены доказательства осуществления данных расходов Девятых В.Г. за счет собственных средств, необходимости и обоснованности их несения при исполнении Девятых В.Г. обязанностей временного и конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества и в связи с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций не усмотрели оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего и установили отсутствие у Общества имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суды приняли во внимание, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Девятых В.Г. пришел к выводу о неликвидности принадлежащего Обществу административно-бытового здания площадью 93,4 квадратного метра в деревянном исполнении; не выявил принадлежащего должнику транспортного средства марки КАМАЗ-43105 2002 года выпуска.

Как справедливо отметили суды, самостоятельное установление уполномоченным органом местонахождения автомобиля после прекращения производства по делу о банкротстве не свидетельствует о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку не установлено техническое состояние данного транспортного средства; представленные уполномоченным органом фотоматериалы не подтверждают ликвидность автомобиля.

При этом суды учли, что факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, в том числе выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При принятии указанного судебного акта суд установил, что у должника не имеется имущества, за счет которого возможно погасить расходы по делу о банкротстве, в том числе задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего; источников финансирования у Общества не обнаружено; согласия на финансирование процедур банкротства от лиц, участвующих в деле, не поступало. Уполномоченный орган принимал участие в рассмотрении судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника и настаивал на таком прекращении в связи с отсутствием у Общества денежных средств и имущества.

Довод заявителя жалобы о наличии у Общества денежных средств и имущества в размере, достаточном для выплаты вознаграждения и оплаты расходов арбитражного управляющего, понесенных при проведении процедуры банкротства, не может быть принят во внимание, как противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 13 и пятом и шестом абзацах пункта 14 Постановления N 91, и материалам дела.

Суд округа отклонил довод уполномоченного органа о неправомерности его дополнительной ответственности как заявителя в деле о банкротстве по погашению расходов в случае, если должник остается действующим юридическим лицом. Во втором абзаце пункта 4 Постановления N 97 разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В рассмотренном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а не в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим его ликвидацию. Следовательно, судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества подлежат возмещению уполномоченным органом в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом отсутствия у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в пользу Девятых В.Г. 255 258 рублей 06 копеек вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период с 08.11.2018 по 23.07.2019 и 30 132 рублей 91 копейки расходов, понесенных им в период проведения процедур банкротства.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А29-10993/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова