Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф01-12669/20 по делу N А17-9818/2018

Нижний Новгород

10 сентября 2020 г.

Дело N А17-9818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт":

Курникова А.Г. по доверенности от 01.11.2018 и удостоверению адвоката N 9135,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России":

Храмовой О.К. по доверенности от 30.07.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А17-9818/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о признании общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт"

(ИНН: 7713752687, ОГРН: 1127746630593)

несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Хайгейт",

и установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (далее - ООО "ПрофиКонсалт"; должник) несостоятельным (банкротом).

Требование кредитора мотивировано наличием у должника перед Сбербанком просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 875 127 439 рублей 63 копеек, возникшей в связи с неисполнением ООО "ПрофиКонсалт, как поручителем по договорам поручительства от 09.08.2017 N 4618/4 и 4619/4, обязательств заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Хайгейт" (далее - ООО "Хайгейт") по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.08.2017 N 4618 и 4619.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Хайгейт".

Суд первой инстанции определением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении ООО "ПрофиКонсалт" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Делягину Анастасию Сергеевну - члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих - некоммерческого партнерства "Союз арбитражных управляющих "Авангард" (далее - СРО "Авангард") и включил требования Сбербанка в размере 875 127 439 рублей 63 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания заявления Сбербанка обоснованным и утверждения Делягиной А.С. временным управляющим, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.12.2019 и постановление от 11.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании ООО "ПрофиКонсалт" несостоятельным (банкротом), поскольку в договорах поручительства стороны согласовали, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Сбербанка о просрочке заемщиком платежей по кредитным договорам уплатить банку просроченную сумму. При таких условиях заявление о признании должника банкротом не могло быть предъявлено ранее истечения трех месяцев и одного дня после получения ООО "ПрофиКонсалт" требования Сбербанка об исполнении поручителем обязательств заемщика. Представленные в материалы дела документы не являются доказательством направления должнику и вручения ему требований Сбербанка об исполнении обязательств по договорам поручительства, не отвечают признакам полноты и не тождественны между собой; ООО "ПрофиКонсалт" таких требований от кредитора не получало.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям статью 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки при наличии косвенных доказательств аффилированности Делягиной А.С. и Сбербанка. Отказ кредитора от раскрытия разумных мотивов и информации относительно выбора СРО "Авангард", а также взаимоотношений с арбитражным управляющим Делягиной А.С. следует квалифицировать в качестве признания факта его заинтересованности. Должник представил в материалы дела и привел достаточные доказательства аффилированности как Делягиной А.С., так и СРО "Авангард" с кредитором. Так, с 2013 года СРО "Авангард" сотрудничает со Сбербанком, информация о чем открыто включается в повестку коллегии СРО; Сбербанк предлагает СРО "Авангард" для утверждения из его членов арбитражных управляющих во всех делах о банкротстве, возбуждаемых по его заявлениям;

Делягина А.С. с 2016 года утверждается арбитражным управляющим во всех делах о банкротстве, заявителем по которым выступает Сбербанк; Делягина А.С. при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в рамках дела N А41-8518/2016 о банкротстве Митичкина Анатолия Александровича действовала в интересах кредитора, что установлено вступившим в законную силу судебным актом; в рамках дела N А32-34536/2013 ряд представителей собрания кредиторов ООО "ДСМУ-Газстрой" являлись аффилированными со Сбербанком лицами, через подконтрольных и аффилированных лиц Сбербанка, избрав СРО "Авангард" и арбитражного управляющего Делягину А.С., установил полный контроль над процедурой банкротства ООО "ДСМУ-Газстрой"; прокуратура Западного административного округа города Краснодара установила многочисленные нарушения при исполнении Делягиной А.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДСМУ-Газстрой". При этом соответствие арбитражных управляющих требованиям, установленным в статьях 20.2, 20.3 Закона о банкротстве, не могут трансформироваться и иметь различное применение в зависимости от процедуры банкротства.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение прав должника на судебную защиту необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседание по причине действовавшего на территории Российской Федерации режима повышенной готовности, введенного в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Сбербанка в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания и временный управляющий Делягина А.С. в отзыве на жалобу отклонили доводы должника, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Делягина А.С. ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Сбербанк и ООО "Хайгейт" (заемщик) заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.08.2017 N 4618 и 4619 (далее - кредитные договоры), в соответствии с которыми Сбербанк открыл заемщику невозобновляемые кредитные линии для финансирования затрат на строительство жилого комплекса с лимитами в размере 2 350 000 000 рублей и 6 350 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств Сбербанк и ООО "ПрофиКонсалт" (поручитель) заключили договоры поручительства от 09.08.2017 N 4618/4 и 4619/4, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед Сбербанком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и других платежей, неустойки, возмещение судебных и иных расходов Сбербанка, связанных с реализацией прав по кредитным договорам, возврату сумм кредитов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Московской области решением от 13.07.2018 по делу N А41-44405/2018 признал ООО "Хайгейт" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Неисполнение ООО "ПрофиКонсалт" обязательств по договорам поручительства от 09.08.2017 N 4618/4 и 4619/4 послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 3 статьи 48 закона).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитов Сбербанк 26.07.2018 направил в адрес ООО "ПрофиКонсалт" требования от 25.07.2018 о погашении им как поручителем просроченной заемщиком задолженности по кредитным договорам, что подтверждается списком почтовых отправлений от 26.07.2018 N 165; о получении должником соответствующих почтовых отправлений свидетельствует информация с сайта общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений Почты России.

На основании изложенного суды посчитали обязанность по направлению поручителю требований о погашении задолженности заемщика по кредитным договорам исполненной Сбербанком надлежащим образом. Суды приняли во внимание, что с учетом признания решением суда от 13.07.2018 ООО "Хайгейт" несостоятельным (банкротом) ООО "ПрофиКонсалт", как добросовестный участник гражданского оборота, должен был располагать сведениями о наличии у заемщика неисполненных кредитных обязательств перед Сбербанком.

При этом, как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность ООО "ПрофиКонсалт" просрочена свыше трех месяцев и составляет свыше трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении ООО "ПрофиКонсалт" процедуру наблюдения и включил требования Сбербанка в размере 875 127 439 рублей 63 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. Суды не усмотрели оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения либо для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ПрофиКонсалт".

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления Сбербанка обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего должника Делягину А.С. - члена СРО "Авангард", предложенной Сбербанком. Определением от 16.11.2018 арбитражный суд запросил у СРО "Авангард" сведения о кандидатуре арбитражного управляющего. СРО "Авангард" предложила суду для утверждения в качестве временного управляющего должника кандидатуру Делягиной А.С., соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В десятом абзаце пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве установлено, что кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам первого абзаца пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не принял во внимание доводы должника о наличии признаков заинтересованности Делягиной А.С. по отношению к кредитору. Арбитражный суд отметил, что факт исполнения Делягиной А.С. обязанностей временного и конкурсного управляющего в иных делах о банкротстве, возбужденных по заявлениям Сбербанка, сам по себе не может свидетельствовать о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору. В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение Делягиной А.С. обязанностей временного управляющего ООО "ПрофиКонсалт" приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку утверждение кандидатуры временного управляющего из членов СРО "Авангард", предложенной заявителем, не означает установления со стороны последнего контроля над процедурой банкротства.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Делягиной А.С. для ведения процедуры наблюдения, а также о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении Делягиной А.С. временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание осуществление Делягиной А.С. полномочий арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве, по которым Сбербанк являлся заявителем и принимал решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего; непредставление Делягиной А.С. каких-либо объективных причин ведения многочисленных дел о банкротстве именно с данным кредитором; установление Арбитражным судом Московской области в определении от 01.08.2019 по делу N А41-8518/2016 факта незаконного удержания Делягиной А.С. мораторных процентов в пользу Сбербанка, с учетом ограниченного периода и специфики процедуры наблюдения, отсутствия в рамках дела о банкротстве ООО "ПрофиКонсалт" жалоб на действия (бездействие) временного управляющего Делягиной А.С., счел нецелесообразной постановку вопроса об утверждении нового временного управляющего должника.

Следует отметить, что период проведения в отношении ООО "ПрофиКонсалт" процедуры наблюдения в настоящее время составляет более девяти месяцев; временный управляющий понес определенные расходы; суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "ПрофиКонсалт" ввиду нерассмотрения требований всех кредиторов, заявленных в установленный законом срок. Утверждение новой кандидатуры временного управляющего в такой ситуации не будет способствовать процессуальной экономии и достижению цели эффективного правосудия, а повлечет дополнительные необоснованные судебные расходы на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения временному управляющему.

Действительно, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Между тем, с учетом ограниченных полномочий временного управляющего и того, что полномочия руководителя и иных органов управления должника осуществляет его конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), заявитель вправе привести доводы о фактической аффилированности СРО "Авангард" и арбитражного управляющего Делягиной А.С. по отношению к Сбербанку при решении арбитражным судом вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, но не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть апелляционную жалобу на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могли быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, апелляционный суд не признал обязательной явку в судебное заседание представителей сторон.

Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не нарушил норм процессуального законодательства. Отказ в удовлетворении ходатайства суд отразил в протокольном определении от 09.06.2020, принятие которого зафиксировал в протоколе судебного заседания, проведенного 09.06.2020, что соответствует статьям 158, 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А17-9818/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова