Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф01-12749/20 по делу N А38-9413/2018

Нижний Новгород

10 сентября 2020 г.

Дело N А38-9413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от Соловьева Виктора Николаевича:

Дыдычкина Д.А. по доверенности от 06.02.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соловьева Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

по делу N А38-9413/2018

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

производственно-коммерческой фирмы "Транс-Ойл"

Ветчинкина Алексея Геннадьевича

к Соловьеву Виктору Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

производственно-коммерческой фирмы "Транс-Ойл"

(ИНН: 1204002720, ОГРН: 1041201600219)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Транс-Ойл" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Ветчинкин Алексей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества его бывшего руководителя Соловьева Виктора Николаевича.

Определением от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, суд удовлетворил заявление: признал доказанным наличие оснований для привлечения Соловьева В.Н. к субсидиарной ответственности и приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соловьев В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.02.2020 и постановление от 03.06.2020 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы судебные инстанции подошли формально к рассмотрению настоящего спора, приняв во внимание только выводы суда, сделанные в деле N А38-8661/2017. Заявитель полагал законной схему хозяйственных правоотношений должника и взаимозависимых с ним лиц; финансовый результат деятельности Общества в рамках данной схемы был прибыльным. Соловьев В.Н. считает, что неплатежеспособность должника обусловлена не его действиями, а неправомерной переквалификацией налоговым органом договоров комиссии в договоры поставки.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А38-9413/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, налоговый орган провел в отношении Общества выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составил акт от 27.02.2017 N 1, в котором указал, что должник в проверяемом периоде осуществлял деятельность по реализации нефтепродуктов через собственные пять автозаправочных станций и применял общую систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы"; Общество заключило договоры комиссии от 25.05.2015 N 01/2015 с ООО "ЭрдОйл", от 05.08.2015 N 01/2015 с ООО "ВестОйл", по условиям которых лица, выступающие комиссионерами, приняли обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента, сделки по реализации товара комитента; комиссионер самостоятельно заключает договоры купли-продажи товара с третьими лицами (покупателями), без предварительного согласования с комитентом. Договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов заключены комитентами с ООО "Паритет" (хранитель); договоры на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов - с индивидуальным предпринимателем Соловьевым В.Н.

Налоговый орган признал должника, ООО "ЭрдОйл", ООО "ВестОйл", ООО "Паритет" и ИП Соловьева В.Н. взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем и руководителем Общества являлся Соловьев В.Н., единственным учредителем и руководителем ООО "ЭрдОйл" и ООО "ВестОйл", а также одним из учредителей ООО "Паритет" с долей участия 95%, а с 09.08.2016 - руководителем данного лица, являлся его сын Соловьев Е.В.

ООО "ЭрдОйл" и ООО "ВестОйл" зарегистрированы незадолго до заключения договоров комиссии с должником и применяли упрощенную систему налогообложения; у названных лиц отсутствовали персонал, имущество, транспортные средства, необходимые для реального исполнения указанных договоров; документооборот по этим хозяйственным операциям оформлен формально; раздельный учет движения товара по комиссионерам у должника отсутствовал; в действительности договоры комиссии не исполнялись, товар приобретался за счет средств Общества, что расценено налоговым органом как реализация собственного (а не комиссионного) товара.

Должник занизил доход от реализации нефтепродуктов ввиду создания схемы по формальному заключению договоров комиссии с взаимозависимыми лицами, в то время как в действительности имели место отношения поставки. Выявленное нарушение повлекло доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2015 года в сумме 1 881 254 рублей, утрату права на применение такой системы налогообложения с третьего квартала 2015 года и, соответственно, доначисление налогов по общей системе налогообложения: НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года в сумме 15 246 468 рублей, налога на имущество организаций за 2015 год в сумме 777 009 рублей.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Марий Эл от 10.04.2017 N 2 (в редакции решений от 27.04.2017, от 12.12.2017, решений Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 17.07.2017 N 70, от 22.11.2017 N 70/1) Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года, налога на имущество за 2015 год; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года, налогового расчета по авансовым платежам, по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 года, предусмотренного пунктом 5 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации сообщения об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения и переходе на общий режим налогообложения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2018 по делу N А38-8661/2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2018, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа от 10.04.2017 N 2.

Неуплата должником налогов в размере 17 787 703 рублей 76 копеек привела к возбуждению дела о его несостоятельности по заявлению Уполномоченного органа (определение от 19.10.2018).

Определением от 18.02.2019 по настоящему делу суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и включил в реестр требований его кредиторов требование Уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 17 787 703 рублей 76 копеек, в том числе: недоимка по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года - в сумме 15 170 615 рублей 76 копеек; недоимка по налогу на имущество организаций за 2015 год - в сумме 735 834 рублей; недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 1 полугодие 2015 года - в сумме 1 881 254 рублей.

Решением суда от 13.05.2019 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин А.Г.

Соловьев В.Н. по состоянию на дату открытия конкурсного производства исполнял обязанности директора Общества.

Посчитав, что несостоятельность должника обусловлена недобросовестными действиями его руководителя, повлекшими получение необоснованной налоговой выгоды и доначисление налогов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом периода времени, когда имели место действия бывшего руководителя Общества, на которые сослался Ветчинкин А.Г. в обоснование заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, к спорным правоотношения в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавшей в спорный период.

Согласно статьей 2 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, применимой к спорным правоотношениям) под контролирующим должника лицо понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Приняв во внимание названные разъяснения, обстоятельства, выявленные налоговым органом по итогам налоговой проверки Общества, а также факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2018 по делу N А38-8661/2017, суды двух инстанций заключили о наличии вины Соловьева В.Н. в совершении неправомерных действий, направленных на получение должником необоснованной налоговой выгоды, что повлекло доначисление налогов, пеней и санкций, уклонение от их выплаты с последующим признанием Общества банкротом; построенная Соловьевым В.Н. схема взаимоотношений с применением договоров комиссии позволяла должнику, также применявшим упрощенную систему налогообложения, исключить из состава доходов часть выручки от продажи товаров, фактически приобретенных за счет его средств на основании оформления реальных отношений купли-продажи как посреднических операций с взаимозависимыми организациями по договорам комиссии; Соловьев В.Н. выстроил такую модель ведения бизнеса, при которой должник умышленно уклонялся от уплаты налогов либо предпринимал меры по неправомерному уменьшению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет; погашая задолженность перед контрагентами, входящими в одну подконтрольную группу юридических лиц, Общество намеренно не осуществляло уплату налогов, наращивая задолженность перед бюджетом.

Суды констатировали, что Соловьев В.Н., будучи директором должника, не мог не осознавать, что размер занижаемой им налоговой базы применительно к масштабам экономической деятельности Общества является значительным; основную сумму требований в реестре требований кредиторов должника составляют требования Уполномоченного органа (99,2 % от суммы всех требований).

Судебные инстанции также учли, что Соловьев В.Н. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.11. КоАП РФ за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, выразившееся в занижении сумм налогов и сборов не менее чем на 10% вследствие искажения данных бухгалтерского учета, что также свидетельствует о недобросовестности его действий.

При таких обстоятельствах, резюмировав, что причиной несостоятельности Общества послужила неуплата налогов, доначисленных вследствие недобросовестного и противоправного поведения руководителя организации, суды на законных основаниях привлекли его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Аргументы заявителя о том, что банкротство Общества обусловлено неправомерной переквалификацией налоговым органом правоотношений должника с взаимозависимыми лицами подлежат отклонению, так как они направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2018 по делу N А38-8661/2017.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А38-9413/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова