Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф01-12625/20 по делу N А11-6588/2019

Нижний Новгород

14 сентября 2020 г.

Дело N А11-6588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДФУД"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу N А11-6588/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДФУД"

(ИНН: 3329076390, ОГРН: 1143340002398)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Городская клиническая больница N 5 г. Владимира"

(ИНН: 3329007622, ОГРН: 1033303401966)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Фролова Дарья Александровна

(ИНН: 332891057403, ОГРНИП: 311332804200027),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДФУД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Городская клиническая больница N 5 г. Владимира" (далее - Больница) с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 482 574 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фролова Дарья Александровна.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2019 с Больницы в пользу Общества взыскано 481 499 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 12 623 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда отменено, в иске отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционный инстанции неправильно применил статьи 8, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил нормы материального и процессуального права. По его мнению, Больница в рамках договора от 30.12.2016 N 128200000116013294 получила двойную выгоду, а именно и товар, и компенсацию материального ущерба. Общество полагает, что апелляционный суд неправомерно принял дополнительно представленное доказательство - приговор Ленинского районного суда города Владимира от 30.12.2016 N 0128200000116013294, постановленный в особом порядке и, соответственно, не имеющий преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие, приняв во внимание, что Общество не обосновало обязательность участия своего представителя, отклонил заявленное ходатайство.

Больница в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, Общество (поставщик) и Больница (заказчик) заключили гражданско-правовой договор на поставку товара от 30.12.2016 N 0128200000116013294, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику, а заказчик - принять и оплатить товар "Масло сливочное" (далее - товар).

Наименование товара, единица измерения, цена, количество, сумма, а также место поставки отражаются в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора установлены сроки поставки товара: с момента заключения гражданско-правового договора по 12.12.2017 включительно, ежедневно по пятидневной рабочей неделе (кроме субботы и воскресенья), с 08.00 до 12.00 по заявке заказчика (срок исполнения заявки не более трех календарных дней); предварительное уведомление о доставке.

Цена договора составляет 500 317 рублей 56 копеек и включает цену поставляемого товара с учетом налогов, расходов на перевозку, разгрузку и других обязательных платежей; цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 4.1 договора определено, что качество поставляемых товаров должно соответствовать предъявляемым требованиям к качеству товаров, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации. В зависимости от вида товара качество товара должно подтверждаться соответствующими документами, среди которых: сертификат соответствия, декларация о соответствии, гигиенический сертификат, ветеринарное свидетельство, ветеринарная справка, качественное удостоверение, сертификат пожарной безопасности, технический паспорт, инструкция по эксплуатации, а также иные документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. В зависимости от вида документы представляются в оригиналах либо в копиях, заверенных надлежащим образом.

В спецификации (приложение 1 к контракту) указаны наименование товара - масло сливочное, Россия, технические характеристики (функциональные характеристики, форма выпуска) - "Крестьянское", сладко-сливочное 72,5% жирности, пачки весом 200 грамм, в соответствии с ГОСТ 32261-2013, единица измерения - кг, количество - 3350 кг, цена за единицу - 149 рублей 34 копейки, сумма - 500 317 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 4.18 договора товар, не соответствующий требованиям, указанным в спецификации, считается недопоставленным.

В случае возникновения разногласий по качеству между поставщиком и заказчиком заказчик вправе за свой счет проводить проверку качества товара, в том числе с привлечением экспертов. В случае обнаружения недостатков товара расходы, понесенные заказчиком в связи с проверкой, возлагаются на поставщика; указанные расходы должны быть возмещены поставщиком в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования со стороны заказчика (пункт 5.11 договора).

В пункте 7.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийных) заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 50 031 рубля 76 копеек (в размере десяти процентов от цены договора), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Общество с 12.01.2017 по 27.12.2017 поставило ответчику товар в количестве 3350 килограмм на общую сумму 500 317 рублей 56 копеек.

При исследовании товара на соответствие установленным требованиям выявлено несоответствие товара требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", поступившего по товарным накладным от 10.04.2017 N 10222 и N 10223, по товарной накладной от 05.06.2017 N 17367 на сумму 18 818 рублей 10 копеек (экспертные заключения Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" от 21.04.2017 N 030-03-00033/1, от 15.06.2017 N 030-03-00058/1).

Больница перечислила Обществу 482 574 рубля 78 копеек в качестве оплаты за товар.

Приговором Ленинского районного суда города Владимира по делу N 11702170013001235, вступившим в законную силу, установлен факт причинения Больнице в рамках договора от 30.12.2016 N 0128200000116013294 ущерба на сумму 482 574 рубля 78 копеек ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

Индивидуальный предприниматель Фролова Дарья Александровна в качестве возмещения ущерба в рамках уголовного дела N 11702170013001235 платежным поручением от 18.09.2018 N 49 перечислила Больнице 482 574 рубля 78 копеек, которые впоследствии были ей компенсированы Обществом.

Общество направило ответчику заявление от 21.03.2019 с просьбой вернуть товар (3350 килограмм сливочного масла), поставленный по договору N 0128200000116013294.

Больница в ответе от 29.03.2019 N 01-26/974 отказала в удовлетворении заявления, в связи с этим Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего качества всей партии товара и взыскал с Больницы 481 499 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение отменил и отказал в иске, поскольку счел недоказанным факт неосновательного обогащения Учреждения за счет Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество сослалось на получение Больницей 482 574 рублей 78 копеек от индивидуального предпринимателя Фроловой Дарьи Александровны.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что спорные денежные средства получены Больницей в качестве возмещения ущерба по уголовному делу в отношении Фролова С.Б., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что Больница необоснованно обогатилась за счет Общества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод Общества о том, что дополнительные доказательства приняты апелляционным судом с нарушениями норм процессуального права, суд округа отклоняет.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, ответчик и третье лицо, присутствующие в судебном заседании, с приговором суда были знакомы, от них не поступило возражений по поводу приобщения данного документа к материалам дела. Общество ссылалось на указанный приговор в заседании апелляционного суда в обоснование своих требований и возражений относительно позиции ответчика.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А11-6588/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДФУД" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДФУД".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Шутикова Ю.В. Новиков