Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф01-12539/20 по делу N А29-9581/2019

Нижний Новгород

15 сентября 2020 г.

Дело N А29-9581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - Сметаниной Н.И. (по доверенности от 12.02.2020),

от ООО "Карьероуправление-Север" - Елфимова А.А. (по доверенности от 14.07.2020),

от ООО "Воркутинская Энергетическая Компания" - Стрижкова Н.А. (по доверенности от 09.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская Энергетическая Компания" и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А29-9581/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление-Север" (ИНН: 1101058055, ОГРН: 1161101053376)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинская энергетическая компания" (ИНН: 1103012257, ОГРН: 1141103000610)

о признании несостоятельным (банкротом)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карьероуправление-Север" (далее - общество "КУ-Север", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская Энергетическая Компания" (далее - общество "ВЭК", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 14 222 337 рублей 29 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу N А29-7512/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должником утвержден Мун Игорь Эдуардович.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник и уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 28.01.2020 и постановление от 06.07.2020 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на нарушение судами пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Установив факт аффилированности кредитора и должника, суд апелляционной инстанции, как полагает уполномоченный орган, должен был вернуть вопрос об утверждении временного управляющего должником на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на корпоративный характер требования кредитора, уполномоченный орган считает, что очередность его удовлетворения должна быть понижена.

Суды, по мнению уполномоченного органа, не учли правовые позиции, изложенные в пунктах 6, 9 и 12 Обзора судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Должник в кассационной жалобе соглашается с доводами уполномоченного органа о корпоративном характере требования и указывает на необходимость переквалификации договорных отношений сторон в отношения по поводу увеличения уставного капитала либо инвестирования, что является, по его мнению, основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель кредитора отклонил доводы заявителей и просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 08.09.2020.

После перерыва в судебное заседание явился представитель должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.12.2017 по делу N А29-7512/2017 взыскал с общества "ВЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром инвест" (далее - общество "Пром инвест") 12 693 879 рублей 78 копеек основного долга по договору займа от 11.07.2014 N 03/14 и 1 528 457 рублей 51 копейку процентов за пользование займом за период с 03.09.2016 по 08.06.2017.

Общество "Пром инвест" (цедент) получило право требования задолженности по указанному договору от закрытого акционерного общества "Пауэрлогистик" (далее - ЗАО "Пауэрлогистик") по соглашению об отступном от 06.09.2016 N 2 и затем, после взыскания задолженности в судебном порядке, передало данное право обществу "КУ-Север" (цессионарий) по договору уступки прав (требований) от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 по делу N А29-7512/2017 произведена замена взыскателя с общества "Пром инвест" на общество "КУ-Север".

Неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу N А29-7512/2017 послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ВЭК" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Установив, что требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не удовлетворено должником на дату заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввел в отношении него процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим кандидатуру, предложенную кредитором - заявителем по делу.

Требование кредитора, основание возникновения и размер которого установлены вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о наличии оснований для введения в отношении общества "ВЭК" процедуры банкротства, суды исходили из того, что требование кредитора, основанное на гражданско-правовой сделке (договоре займа), является денежным обязательством, которое учитывается для определения наличия признаков банкротства должника.

Приведенные должником доводы об аффилированности должника и кредитора, а также о передаче долгов общества "ВЭК" совместно с контролирующим пакетом долей в уставном капитале общества, не свидетельствуют о том, что отношения сторон возникли по поводу увеличения уставного капитала должника. Определения Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается должник, приняты при иных фактических обстоятельствах. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора от 29.01.2020, аффилированные с должником кредиторы, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок, не лишены права на подачу в суд заявления о банкротстве должника.

Отклоняя доводы должника и уполномоченного органа о корпоративном характере требования, суд апелляционной инстанции, признав должника и кредитора аффилированными лицами, обоснованно исходил из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, согласно которой очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что на момент предоставления займа должнику ЗАО "Пауэрлогистик" (займодавец) не являлось по отношению к нему заинтересованным лицом; доказательства предоставления займа в условиях неплатежеспособности должника отсутствуют. Данные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что предоставление займа не связано с компенсационным финансированием.

Доводы уполномоченного органа об аффилированности займодавца с должником направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств, правовая позиция, изложенная в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, на которую ссылается уполномоченный орган, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению.

Возражения уполномоченного органа мотивированы также необходимостью понижения очередности удовлетворения требования кредитора, приобретшего требование к должнику, находящемуся в условиях имущественного кризиса, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 6 Обзора от 29.01.2020.

Между тем суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитор на момент перехода к нему права требования к должнику контролировал его деятельность. При названных обстоятельствах не имеется оснований для применений указанной правовой позиции, согласно которой понижается очередность удовлетворения требования, перешедшего в связи с переменой лиц в обязательстве к лицу, контролирующему должника. Доводов о том, что кредитор действовал под влиянием контролирующего должника лица, кассационная жалоба не содержит.

Более того, если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

В данном случае кредитор, получив право (требование) к должнику, обратился с заявлением о признании его банкротом. При указанных обстоятельствах доводы уполномоченного органа о том, что приобретая требование к должнику, кредитор фактически профинансировал его, создав условия для отсрочки погашения долга по договору займа, несостоятельны.

Возражения уполномоченного органа, касающиеся кандидатуры утвержденного судом временного управляющего должником, подлежат отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции такие доводы не были заявлены. Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Отклоняя указанные возражения, суд округа учитывает также их формальный характер, кассационная жалоба не содержит доводов, на основании которых у суда могли бы возникнуть разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, кандидатура которого предложена кредитором - заявителем по делу. При этом суд округа принимает во внимание период нахождения должника в процедуре наблюдения (более 7 месяцев) и отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, жалоб на действия временного управляющего.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А29-9581/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская Энергетическая Компания" и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова