Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф01-12481/20 по делу N А28-17280/2018

Нижний Новгород

17 сентября 2020 г.

Дело N А28-17280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Марьиной Надежды Леонидовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А28-17280/2018

по иску акционерного общества "Тандер"

(ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475)

к индивидуальному предпринимателю Марьиной Надежде Леонидовне

(ОГРНИП: 304434514600234, ИНН: 434600073103),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Венера" и

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг",

о взыскании стоимости неотделимых улучшений

и установил:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Марьиной Надежде Леонидовне (далее - Предприниматель) о взыскании 673 007 рублей 54 копеек стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества - нежилого помещения общей площадью 235,6 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000109:7560, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: город Киров, Октябрьский район, улица Лепсе, дом 49, помещение N 1001.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости неотделимых улучшений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ООО "Венера") и общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Арбитражный суд Кировской области решением от 14.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 498 944 рубля стоимости неотделимых улучшений; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд, приняв во внимание, в том числе, заключение эксперта, пришел к выводу о возврате истцом объекта аренды с неотделимыми улучшениями стоимостью, равной взысканной сумме. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости неотделимого улучшения - устройства полов из керамогранита, суд пришел к выводу о невозможности определить объем и качество выполненных работ ввиду их уничтожения при последующей реконструкции здания.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить их в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды приняли в качестве допустимого доказательства заключение экспертов, которое является неполным, необъективным. По мнению заявителя, вывод экспертов о том, что кладка наружных стен из газобетонных блоков на клее с утеплителем минплитой является улучшением спорного помещения, сделан в отсутствие документов о состоянии стен на момент заключения договора аренды и акта приема-передачи помещения, а также без сравнительного анализа теплотехнических характеристик стен помещения до и после ремонта. Вывод о неотделимости спорных улучшений сформулирован экспертами на момент проведения судебной экспертизы, а не на момент возврата помещения арендодателю. Облицовка стен ГКЛ в один слой с устройством металлокаркаса не является улучшением состояния помещения, так как уменьшает площадь помещения. Экспертами не учтен договор от 24.07.2018, по которому произведен ремонт кровли силами Предпринимателя.

Кассатор считает, что суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с целью разрешения вопросов о видах, объемах и качестве работ, выполненных за счет Общества по акту 11.12.2017.

АО "Тандер" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО "Тандер" (арендатор), Предприниматель (арендодатель 1) и ООО "Венера" (арендодатель 2) заключили договор от 25.09.2017 N КирФ/64626/17, по условиям которого арендодатель 1 обязался в порядке и на условиях, определенных договором предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 235,6 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:000109:7560, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: город Киров, Октябрьский район, улица Лепсе, дом 49, помещение N 1001, арендодатель 2 - передать арендатору иные нежилые помещения в этом же здании.

Арендодатель 1 передал арендатору объект по акту приема-передачи от 02.10.2017.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор вправе произвести в объекте подготовительные работы для подготовки объекта к использованию в соответствии с технологией торговой деятельности арендатора. Стороны признают, что подготовительные работы по договору должны включать любые строительные и отделочные работы на объекте, которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами, а также все работы, необходимые для обеспечения качественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации объекта исходя из его конструктивных особенностей, площади, объема помещений, а также целей использования объекта в соответствии с технологией торговой деятельности арендатора. Арендодатель обязуется согласовать представленные арендатором проектную и/или рабочую документацию, укрупненный расчет стоимости ремонтных работ и смету либо предоставить мотивированные возражения. Арендодатель дает согласие на производство (согласовывает арендатору) указанных работ, в том числе, но не ограничиваясь: возведение/демонтаж перегородок внутри объекта, установка дверей внутри объекта, установка оконечных устройств на системах вентиляции (диффузоры, зонты), установка сплит-систем, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов и арматуры, отделочных работ, необходимых арендатору.

Арендодатель обязуется согласовать представленный арендатором сметный расчет либо предоставить мотивированные возражения в течение семи рабочих дней с даты доставки сметного расчета арендодателю; в случае отсутствия ответа и/или непредставления мотивированных возражений в указанный срок сметный расчет считается согласованным арендодателем.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть объект с учетом нормального износа и всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте с согласия арендодателя (пункт 3.9 договора).

Истец с согласия ответчика в соответствии с пунктом 3.5 договора посредством подрядной организации - ООО "Триостроймонтаж" за свой счет с 05.10.2017 по 11.12.2017 произвел неотделимые улучшения арендованного имущества на общую сумму 673 007 рублей 54 копеек (договор подряда от 05.10.2017, акт о приемке выполненных работ от 11.12.2017 N 01, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2017 N 01, платежные поручения от 15.02.2018 N 3037 и от 17.10.2017 N 18084).

Истец получил согласие ответчика на проведение ремонтных работ в письме от 25.09.2017.

Впоследствии АО "Тандер" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, в связи с чем 15.12.2017 арендуемое имущество возвращено арендодателям по акту приема-передачи недвижимого имущества.

Общество направило Предпринимателю претензию от 15.10.2018 N 1210 с предложением возместить стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Суд первой инстанции по ходатайству Общества с целью определения реальности выполненных работ в спорном помещении, указанных в акте от 11.12.2017 N 01, характеристики результатов проведенных по заказу истца ремонтных работ (отделимые или неотделимые), стоимости фактически выполненных неотделимых улучшений нежилого помещения по состоянию на 11.12.2017 (день окончания работ) назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертный центр".

Согласно экспертному заключению указанные в акте от 11.12.2017 N 01 работы выполнены частично; к неотделимым улучшениям спорного помещения отнесены: кладка наружных стен из газобетонных блоков на клее с утеплителем минплитой, облицовка стен ГКЛ в один слой с устройством металлокаркаса, монтаж оконных блоков из алюминиевых профилей многокамерных, устройство полов из керамогранита, устройство кровли из металлочерепицы и профилированного листа, изоляция покрытий и перекрытий насухо; подсчитана стоимость названных неотделимых улучшений.

Эксперты указали, что названные виды работ, за исключением устройства полов из керамогранита, выполнены по заказу и за счет АО "Тандер" ООО "Триостроймонтаж" в период с 05.10.2017 по 11.12.2017 на основании договора подряда от 05.10.2017; в рамках последующей реконструкции здания облицовка пола была полностью заменена ООО "Регионстрой", что не позволяет подтвердить объем и качество ранее выполненных ООО "Триостроймонтаж" работ ввиду уничтожения их результатов.

Оснований не доверять выводам экспертов у судов не имеелось.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства суды установили, что выполненные истцом работы являются неотделимым улучшением арендованного помещения, их стоимость, подлежащая компенсации согласованы ответчиком, а также сочли подтвержденным факт несения арендатором таких расходов на сумму 498 944 рубля. Руководствуясь условиями договора аренды, приняв во внимание факт его расторжения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 498 944 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, в связи с определением видов, объемов и качества работ, выполненных за счет Общества по акту 11.12.2017 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не доказал нарушение экспертами действующего законодательства при проведении экспертизы и не представил доказательств недостоверности данного экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А28-17280/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марьиной Надежды Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов