Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф01-12189/20 по делу N А11-2522/2019

Нижний Новгород

17 сентября 2020 г.

Дело N А11-2522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Деминой Е.Д., доверенность от 07.08.2020,

от заинтересованного лица: Горбуновой Е.М., доверенность от 11.08.2020,

Куприяненко А.А., доверенность от 11.08.2020,

от третьего лица: Горбуновой Е.М., доверенность от 04.08.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью Александровский

электротехнический завод "Рекорд" и

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу N А11-2522/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Александровский

электротехнический завод "Рекорд" (ИНН: 3301002536, ОГРН: 1033303200479)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 9 по Владимирской области от 26.10.2018 N 1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Александровский электротехнический завод "Рекорд" (далее - Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.10.2018 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее - Управление) от 07.02.2019 N 13-15-01/01609.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением суда от 30.01.2020 решение Инспекции в редакции решения Управления признано недействительным в части доначисления 13 658 919 рублей налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Инспекция и Общество не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Завод в кассационной жалобе оспаривает законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в отношении отказа в признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость. Общество считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов об отсутствии у ООО "Резонанс" материальных ресурсов для ведения предпринимательской деятельности, формальном осуществлении руководителями данной организации управления и осуществлении поставщиками товара транзитных платежей. Налоговый вычет в отношении сделки между указанным контрагентом и Обществом сформирован в полном размере. Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Резонанс" не опровергнута. Доказательств взаимозависимости ООО "Атлантида", ООО "Динамика" и ООО "Резионанс" не представлено. Инспекция не установила движение спорного товара до поставщиков ООО "Резонанс". Перевозчики товара не подтвердили взаимодействие непосредственно с должностными лицами налогоплательщика. Путевые листы, в которых указано о самовывозе товара, представлены налогоплательщиком ошибочно. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, не могло знать о возможном нарушении законодательства поставщиками, участвовавшими в цепочке по поставке товара до налогоплательщика, в связи с чем на Завод неправомерно возложены негативные последствия нарушений законодательства, допущенных контрагентами. Суд первой инстанции неправомерно принял документы, которые не были приложены к акту выездной налоговой проверки.

Инспекция в кассационной жалобе указала на незаконность принятых судебных актов в части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления налога на прибыль. По мнению налогового органа, единственными достоверными документами, содержащими данные о стоимости реализованного Обществу товара являются грузовые таможенные декларации и декларации таможенной стоимости формы ДТС-1, содержащие данные о валюте, количестве, общей стоимости товара, заполненные на основании внешнеторговых документов. Инспекция определила расходы налогоплательщика исходя из характера конкретной сделки и подлинного экономического смысла (прямая поставка товара с таможни без участия фирм-посредников).

Подробно доводы Общества и Инспекции изложены в кассационных жалобах.

Рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.09.2020 в целях совместного рассмотрения с кассационной жалобой Инспекции (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2020).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2020 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу налогоплательщика и представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы Инспекции и указали на законность принятых судебных актов в части, обжалуемой Обществом.

Завод в отзыве на кассационную жалобу Инспекции и представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы Общества и указали на отсутствие правовых оснований для отмены решения и постановления в части, обжалуемой налоговым органом.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 22.06.2018 N 1.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 26.10.2018 N 1 о привлечении Завода к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 806 036 рублей 70 копеек за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость, 385 184 рублей 35 копеек за неуплату налога на прибыль организаций. Данным решением Обществу доначислено 17 040 571 рубль налога на добавленную стоимость, 13 658 919 рублей налога на прибыль организаций и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления от 07.02.2019 N 13-15-01/01609 решение налогового органа отменено в части доначисления 919 837 рублей налога на добавленную стоимость и 367 297 рублей 90 копеек пеней.

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 31, 106, 110, 114,122, 146, 166, 171, 172, 247, 252 Кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о законности доначисления налога на добавленную стоимость, при этом признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, в связи с неверным определением размера налоговых обязательств.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с ООО "Резонанс".

На основании заключенного с ООО "Резонанс" (поставщик) договора поставки от 11.01.2016 N 01/2016 Завод (покупатель) обязался принимать и оплачивать электронные компоненты и комплектующие детали, предназначенные для производства светотехнического оборудования. Товар подлежал отгрузке самовывозом со склада поставщика или путем организации доставки товара поставщиком транспортной компанией в местонахождения покупателя.

Заместитель генерального директора по коммерческим вопросам и начальник складского хозяйства Завода в ходе допроса сообщили, что доставка товара осуществлялась самовывозом со склада поставщика.

В подтверждение поставки товара налогоплательщик представил путевые листы, журнал учета прихода комплектующих изделий, поступающих на склады Общества по учету складских операций кладовщиками, журнал регистрации транспортных средств с указанием фамилий и инициалов водителя, номер машины, наименование груза, дата поступления, согласно учету кладовщика. Товарно-транспортные накладные не представлены.

Договор поставки, спецификации к нему, счета-фактуры и товарные накладные от 14.01.2016 N 1, от 15.01.2016 N 2 подписаны со стороны контрагента от имени Полуниной Н.И., товарные накладные и счета-фактуры от 22.03.2016 N 8, от 06.05.2016 N 13, от 09.08.2016 N 17, от 02.09.2016 N 18, от 11.11.2016 N 24 - от имени Лазарева С.В.

В отношении ООО "Резонанс" налоговый орган установил, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица за месяц до оформления с Обществом договора поставки от 11.01.2016 N 01/2016; по сведениям Федерального информационного ресурса "Единый государственный реестр налогоплательщиков" заявленный при регистрации адрес места нахождения организации является адресом "массовой" регистрации; учредителем с 02.12.2015 по 06.06.2016 являлся Воробьев А.В., с 07.06.2016 по 03.07.2017 - Воробьев А.В. (размер доли 80 процентов) и Островенко Н.С (размер доли 20 процентов); в качестве генерального директора организации в Едином государственном реестре юридических лиц с 02.12.2015 по 28.02.2016 указана Полунина Н.И., с 29.02.2016 по 01.11.2017 - Лазарев С.В.; у организации отсутствуют основные средства, материальные и нематериальные, финансовые, другие внеоборотные активы, объекты недвижимости, транспортные средства; налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налогов к уплате, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость составили 99 процентов.

Согласно протоколам допроса Полуниной Н.И. и Лазарева С.В. данные лица фактически не осведомлены о деятельности ООО "Резонанс", руководство осуществляли формально, обстоятельства поставки спорного товара Обществу им не известны.

Широкова И.С. (главный бухгалтер ООО "Резонанс") в ходе допроса пояснила, что первичные документы оформляла на основании документов, которые передавал ей Манаенков С.Ю., товар доставлялся на склад, но на складе она лично не была. Товар со склада забирали сотрудники Общества.

На основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Резонанс" Инспекция установила, что до 06.04.2016 отсутствовали платежи, связанные с предпринимательской деятельностью. Общество являлось единственным покупателем комплектующих для производства светильников. Денежные средства с расчетного счета ООО "Резонанс" обналичивались физическими лицами, не имеющими к данной организации какого-либо отношения. Поступившие от Завода денежные средства в тот же день или на следующий день перечислялись на счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" (ООО "Атлантида", ООО "Феникс", ООО "Динамика", ООО "Грандо").

В отношении Маненкова С.Ю. установлено, что он являлся учредителем и руководителем ООО "Грандо", с 20.07.2016 являлся ликвидатором ООО "Динамика". Заработная плата в ООО "Резонанс" ему не начислялась, справки по форме N 2-НДФЛ не представлялись.

По сведениям федеральной информационной базы данных налоговых органов ООО "Атлантида" представляла справки по форме N 2-НДФЛ за 2015 - 2016 годы в отношении Островенко Н.С. и Воробьева А.В.

В ходе проверки ООО "Резонанс" представило документы по взаимоотношениям с Обществом за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (копии договора, счетов-фактур, товарных накладных, спецификаций к договору), согласно которым компоненты и комплектующие изделия приобретены у ООО "Динамика" и ООО "Атлантида". Документы, подтверждающие приобретение товара за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, не представлены.

ООО "Динамика" и ООО "Атлантида" документы, подтверждающие закупку товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО "Резонанс", не представили.

Инспекция в отношении ООО "Динамика" установила, что организация поставлена на учет 17.03.2015 и ликвидирована 23.11.2016 (вскоре после завершения спорных поставок), зарегистрирована по одному адресу с ООО "Резонанс"; не обладало недвижимым имуществом, иными основными средствами, материальными, нематериальными активами, справки по форме N 2-НДФЛ в налоговый орган не представляло; налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налогов к уплате, доля налоговых вычетов составляла 97-99 процентов;

Договор на поставку товара в адрес ООО "Резонанс" подписан со стороны ООО "Динамика" от имени генерального директора Лайковым С.И., который в ходе допроса пояснил, что руководителем предложил стать Манаенков С.Ю., документы подписывал формально, указания по оформлению договоров давал Манаенков С.Ю.

В отношении ООО "Атлантида" Инспекция установила, что данная организация также не обладала недвижимым имуществом, основными средствами, материальными и нематериальными активами; получателями дохода являлись Воробьев А.В. и Островенко Н.С.; при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам налоги исчислены в минимальных размерах.

Поступившие на расчетные счета ООО "Динамика" и ООО "Атлантида" денежные средства от ООО "Резонанс" перечислены в адрес ООО "Витаж Систем", ООО "Тристан", ООО "Бриоль", ООО "Овента", ООО "Профавто".

Согласно представленным Обществом документам страной происхождения спорного товара является Китай.

Декларантами и получателями товара по грузовым таможенным декларациям, указанным в выставленных Обществу от имени ООО "Резонанс" счетах-фактурах, являлись ООО "ТД "ОСП", ООО "Глория", ООО "Ольбия", количество товара в грузовых таможенных декларациях совпадает с количеством товара в счетах-фактурах.

ООО "ТД "ОСП" не подтвердило наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Атлантида", пояснило, что растаможенный товар передан на комиссию ООО "Стеви" и ООО "Дайлос".

Дальнейшая реализация товара в книгах продаж ООО "Стеви" и ООО "Дайлос" не отражена.

Инспекция также установила, что транспортно-экспедиционное обслуживание и поиск перевозчиков осуществляло ООО "НЭО-Логистик", перевозку спорного товара - ООО "Магистраль" и ООО "Транспорт". Контейнеры перевозились из Усть-лужского морского порта Ленинградской области непосредственно в адрес Общества. Согласование процесса перевозки товара с ООО "НЭО-Логистик" осуществлял заместитель генерального директора по коммерческим вопросам налогоплательщика.

В книге учета въезда (выезда) автотранспорта, предоставленного ООО ЧОП "Байкал", которое обеспечивало пропускной режим и охрану Общества, зафиксирован въезд машин транспортных компаний, осуществляющих перевозку напрямую с таможенного терминала налогоплательщику.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе доказательства отсутствия у ООО "Резонанс", ООО "Динамика" и ООО "Атлантида" материальных ресурсов для ведения предпринимательской деятельности, а также учитывая факт доставки товара от иностранных производителей непосредственно с таможенного терминала Обществу, приняв во внимание наличие у Общества прямого долгосрочного контракта, заключенного с SHENGZHOU SANJIU LAMP CJ.LTD (Китай) на товары аналогичного наименования и торговой марки, суды пришли к выводу о том, что ООО "Резонанс" фактически поставку товара не осуществляло, оформление операций между Обществом и ООО "Резонанс" носило искусственный характер, между данными обществами создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций.

Участие в схеме поставки товара ООО "ТД "ОСП", ООО "Глория", ООО "Ольбия", ООО "Стеви", ООО "Дайлос", ООО "Динамика", ООО "Атлантида", ООО "Резонанс" направлено на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем искусственного увеличения стоимости приобретенных комплектующих для производства светильников.

Действия Общества по созданию между организациями формального документооборота направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и носят умышленный характер, что подтверждено фактом представления налогоплательщиком недостоверных документов по перевозке товара.

На основании изложенного вывод судов о доказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды является правомерным.

При этом суды установили, что Инспекция при определении реальных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль учла в составе расходов затраты налогоплательщика исходя из таможенной стоимости комплектующих для производства электротехнического оборудования с учетом таможенного сбора, ввозной таможенной пошлины, а также расходов на доставку товара (транспортные расходы, фрахт, страхование груза), поскольку транспортируемый через границу товар предназначался исключительно для Общества.

Налогоплательщик, оспаривая законность доначисления налога на прибыль, сослался на то, что таможенная стоимость, указанная в грузовых таможенных декларациях декларантами (ООО "Глория", ООО "Ольбия", ООО "ТД "ОСП"), не соответствует рыночной стоимости товара и значительно меньше стоимости спорного товара у потенциального поставщика в Китае по состоянию на 2014 год и стоимости аналогичных товаров, закупленных Заводом ранее по иным сделкам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости товаров, а также документы, подтверждающие приобретение Обществом аналогичного товара у производителей в России и Германии и их стоимости, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган в целях применения расчетного метода не исследовал имеющуюся информацию о налогоплательщике, данные об иных аналогичных сделках налогоплательщика. Размер расходов по приобретению спорных товаров, определенный Инспекцией, не соответствует условиям экономической деятельности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления 13 658 919 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа и отказали в признании недействительным решения налогового органа в остальной части.

Довод Общества о представлении налоговым органом документов, которые не были вручены налогоплательщику, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции правомерно отклонен, так как с учетом содержания данных документов отсутствуют основания полагать, что Инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу положений пункта 14 статьи 101 Кодекса самостоятельным основанием для отмены решения Инспекции.

Иные доводы налогоплательщика и Инспекции не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А11-2522/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Александровский электротехнический завод "Рекорд" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Александровский электротехнический завод "Рекорд", отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова