Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф01-12862/20 по делу N А82-20481/2019

Нижний Новгород

18 сентября 2020 г.

Дело N А82-20481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.,

при участии представителей

от заявителя: Зориной М.Н. (доверенность от 20.08.2020),

от заинтересованного лица: Чернышовой К.С (доверенность от 21.11.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу N А82-20481/2019

по заявлению акционерного общества "Тандер"

(ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

(ИНН: 7604106041, ОГРН: 1 077604015015)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

и установил:

акционерное общество "Тандер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее - Инспекция, административный орган) от 19.09.2019 N 189, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, постановление Инспекции от 19.09.2019 N 189 является законным и обоснованным; работы, выполненные Обществом, связанны с изменением несущих конструкций спорного объекта, являются реконструкцией и должны были выполняться на основании соответствующего разрешения на строительство, которое Общество не получало.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Инспекции, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 17.07.2019 по 18.07.2019 на основании приказа от 11.07.2019 N 187/2019, изданного в связи с обращением органа местного самоуправления, Инспекция в рамках регионального государственного строительного надзора провела внеплановую документарную проверку по вопросу соблюдения Обществом обязательных требований при реконструкции объекта капитального строительства - нежилых помещений первого этажа в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Луначарского, дом 45.

В ходе проведения проверки административный орган установил следующее.

На основании договоров аренды нежилого помещения от 12.04.2019 Обществом переданы в пользование нежилые помещения N 1, 15 - 19 общей площадью 87,1 квадратного метра и нежилые помещения N 2 - 14 общей площадью 377,2 квадратного метра на первом этаже встроенно-пристроенной части МКД. Собственником указанных помещений является индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталия Леонидовна (далее - ИП Кузнецова Н.Л.; собственник).

По состоянию на 05.07.2019 в обозначенных помещениях Обществом размещен магазин.

При проведении проверки административным органом выявлено, что в период с 09.05.2019 по 28.06.2019 Общество организовало и провело силами подрядной организации работы по устройству/расширению/увеличению проемов в несущих стенах упомянутых нежилых помещений, в том числе в несущих стенах МКД, а именно: в несущей кирпичной стене между коридором помещения с кадастровым номером 76:19:010205:82 и помещением N 2 выполнено расширение дверного проема ПР-1 до 1,9 м (с учетом существующего проема, предусмотренного под заложение); в этой же стене, примерно в двух метрах от расширенного дверного проема, выполнен новый дверной проем шириной 1 м с устройством перемычки из стального профиля (данные работы выполнены в помещениях одноэтажной части здания магазина; работы выполнены с отступлением от проекта перепланировки); выполнено увеличение высоты дверного проема ПР-2 в кирпичной несущей стене между помещениями N 2 и 8 с устройством перемычки из стального профиля (данные работы выполнены в помещениях под квартирами жилого дома); выполнено расширение дверного проема ПР-3 в кирпичной несущей стене между помещениями N 2 и 3 примерно с 1,5 до 3,7 м с устройством перемычки из стального профиля (данные работы выполнены в помещениях одноэтажной части здания магазина); увеличены 2 проема в несущих стенах до 2,5 м между помещениями N 9 - 10 и 9 - 8 (данные работы выполнены в помещениях под квартирами жилого дома и не предусмотрены проектом перепланировки); выполнено устройство дверного проема ПР-5 в кирпичной самонесущей стене из помещения N 3 на сторону главного фасада с устройством перемычки из стального профиля (данные работы выполнены в помещениях одноэтажной части здания магазина); выполнено объединение оконных проемов в один проем ПР-4 в кирпичной наружной самонесущей стене из помещения N 3 на сторону главного фасада (данные работы выполнены в помещениях одноэтажной части здания магазина); в несущей наружной стене из помещения N 2 на сторону главного фасада на месте 2 оконных проемов выполнены дверные проемы (данные работы не предусмотрены проектом перепланировки); в несущей наружной стене в помещении N 4 вместо оконного проема выполнен дверной проем (данные работы выполнены в помещениях под квартирами жилого дома и не предусмотрены проектом перепланировки).

Работы по устройству/расширению/увеличению проемов выполнялись Обществом путем разборки кирпичной кладки, монтажа новых несущих элементов над создаваемыми проемами, что, как посчитал административный орган, является заменой существующих строительных конструкций на конструкции с другими техническими характеристиками; в рамках указанных работ изменена схема воздействия нагрузок на несущие элементы здания, что повлияло на его характеристики надежности и безопасности.

Инспекция заключила, что в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) указанные работы отнесены к работам по реконструкции как нежилых помещений (часть здания), так и объекта в целом. При этом в нарушение пунктов 1, 2 статьи 51 ГрК РФ указанные работы по реконструкции помещений были проведены арендатором - Обществом в отсутствие необходимого разрешения.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.07.2019 N 91/09.

По факту установленных нарушений уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2019 N 189, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено постановление 19.09.2019 N 189, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что названное постановление являются незаконными и подлежат отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами КоАП РФ, ГрК РФ, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил в связи с отсутствием (недоказанностью) события вменяемого Обществу данным постановлением административного правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Следовательно, объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В пункте 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Факт проведения на рассматриваемом объекте работ, выявленных административным органом и подробно отраженных в соответствующих процессуальных документах, подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 18.07.2019 N 91/09, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2019 N 189), сторонами не оспаривается и считается установленным.

Инспекция придя к выводу о том, что названные работы являются реконструкцией и проведены Обществом без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство (силами подрядной организации) привлекла Общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Между тем Общество в материалы дела представило проекты, разработанные ООО "Оптимал" и ООО "Строй-Фаворит", из которых усматривается, что работы проведенные в спорных помещениях, не являются реконструкцией.

Кроме этого, Обществом получены технический отчет и заключение от 14.08.2019, составленные ООО "СтройЭксперт" по результатам инженерного обследования основных несущих конструкций стен спорного объекта, из которых также следует, что произведенные работы следует отнести к капитальному ремонту.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы, суды установили, что проведенные на спорном объекте работы являются перепланировкой и переустройством, соответственно, не требовали получения разрешения на строительство (реконструкцию).

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и надлежащих доказательств того, что спорные работы проведены с отступлением от разработанной проектной документации, а также доказательств позволяющих отнести спорные работы именно к реконструкции объекта капитального строительства, Инспекция не представила.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А82-20481/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева О.В. Александрова