Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф01-12687/20 по делу N А43-50208/2019

Нижний Новгород

18 сентября 2020 г.

Дело N А43-50208/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Ионычевой С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Свердловец"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020

по делу N А43-50208/2019,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Свердловец"

(ИНН: 5249097141, ОГРН: 1085249005137)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Свердловец" (далее - ТСЖ "Свердловец") о взыскании 26 740 рублей 80 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с июня 2016 года по март 2018 года в жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах N N 31 (квартира 23) и 33 (квартира 12) по улице Свердлова в городе Дзержинске Нижегородской области, находящихся под управлением ответчика.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ТСЖ "Свердловец" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ТСЖ "Свердловец", приняли решение о заключении с истцом прямых договоров ресурсоснабжения. Истец о принятых решениях уведомлен и ведет расчеты непосредственно с собственниками. По мнению ответчика, исполнителем соответствующей коммунальной услуги в рассмотренном случае является сам истец.

ТСЖ "Свердловец" указывает, что истец направил ответчику копию иска без указания на период задолженности. При этом часть спорного периода находится за пределами общего срока течения исковой давности. Суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство, в связи с чем положения об исковой давности не были им применены, что является нарушением норм материального права.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы и просило обжалованные судебные акты оставить в силе, как законные и обоснованные.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ТСЖ "Свердловец" по настоящему делу рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс", являющееся единой теплоснабжающей организацией на территории города Дзержинска Нижегородской области, в отсутствие заключенного в письменном виде договора поставило с июня 2016 года по март 2018 года тепловую энергию на нужды отопления многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика, и выставило последнему на оплату счета-фактуры. Поскольку ТСЖ "Свердловец" не внесло оплату за поставленный в спорном периоде энергетический ресурс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах включает плату за потребленную тепловую энергию.

Собственники помещений в многоквартирных жилых домах обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 названного Кодекса).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным жилым домом, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества в данном доме обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства в многоквартирном жилом доме; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8 и 9, подпункты "а" и "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такое товарищество заключило договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из системного толкования названных правовых норм следует, что при управлении многоквартирного жилого дома товариществом собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует это товарищество как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является товарищество. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Сам по себе факт отсутствия письменного договора между сторонами в рассматриваемом случае не изменяет статуса организации, управляющей многоквартирным домом, по отношению к собственникам помещений в доме как лица, осуществляющего содержание общего имущества дома и не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункта 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (товариществу собственников жилья). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств товарищества по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а товарищество не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 и от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные многоквартирные жилые дома в период с июня 2016 года по март 2018 года находились под управлением ТСЖ "Свердловец", что позволило им прийти к обоснованному выводу, что именно ответчик является лицом, обязанным оплатить задолженность за поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс.

Тот факт, что собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают коммунальный ресурс напрямую ресурсоснабжающей организации, не препятствует удовлетворению заявленных требований с учетом ранее приведенных нормативных положений, действовавших в спорном периоде.

Суды проверили расчет задолженности и признали его соответствующим действующему законодательству. Ответчик не оспорил расчет истца ни арифметически, ни методологически, а также не представил доказательств погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Окружной суд отклонил доводы заявителя о том, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку, как следует из содержания судебных актов, до принятия решения судом первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявлял и в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований для ее применения.

Ссылка ТСЖ "Свердловец" на неосведомленность о заявленном истцом периоде взыскания является неправомерной, поскольку в силу предоставленных ответчику процессуальных прав последний имел возможность ознакомиться с материалами настоящего дела самостоятельно, что не было сделано. При этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иной аргумент заявителя о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также отклонен окружным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 10 О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве (далее Постановление 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Настоящее дело по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела (пункт 33 Постановления N 10).

Между тем в рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установили взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе ходатайство ответчика не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств, что соответствовало требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных оснований суд округа не установил.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А43-50208/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свердловец" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Ионычева