Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф01-12937/20 по делу N А82-13982/2019

Нижний Новгород

21 сентября 2020 г.

Дело N А82-13982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Кощеева Е.М. (доверенность от 15.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Конструкторское бюро "Луч"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делу N А82-13982/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Итлан"

(ОГРН: 1027601112813, ИНН: 7610049120)

к акционерному обществу "Конструкторское бюро "Луч"

(ОГРН: 1047601614390, ИНН: 7610063043)

о взыскании 8 618 762 рублей 76 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерство обороны Российской Федерации,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Итлан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро "Луч" (далее - Бюро) о взыскании 8 618 762 рублей 76 копеек долга по оплате выполненных работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бюро обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды применили не подлежащие применению статьи 775, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учли, что работы по третьему этапу фактически не выполнены, акт сдачи-приемки работ не подписан, работы приостановлены в связи с нарушением Обществом срока их выполнения. У судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку договором не предусмотрено возмещение фактически произведенных затрат по причине приостановления работ; такое возмещение возможно только при расторжении договора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве указало, что контролирует ход исполнения государственного контракта не вмешиваясь в деятельность исполнителя, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бюро (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 10.02.2016 N 1517187340841010348001481/1/16-902 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы "Разработка силового агрегата авиационного поршневого двигателя для беспилотного летательного аппарата малой дальности" (далее - СЧ ОКР).

Пунктами 2.1., 2.2 контракта установлено, что СЧ ОКР выполняется исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение 1), объем, содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяется ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение 2).

Военным представительством, осуществляющим приемку выполнения работ, является 404 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 404 ВП МО РФ) (пункт 1.4.2 контракта).

На основании пункта 5.2 контракта приемка результатов работ, контроль над ходом выполнения СЧ ОКР, а также выполнение исполнителем иных условий контракта возлагается на ВП при исполнителе.

Исполнитель вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом выполненной и принятой заказчиком СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) на условиях, установленных контрактом (пункт 3.1 контракта).

Заказчик обязан принять результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и оплатить результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствии с контрактом, возместить исполнителю фактически произведенные затраты, в случае досрочного прекращения работ по контракту по инициативе заказчика (пункты 3.4.1, 3.4.7 контракта).

В пунктах 6.15 и 6.16 контракта определено, что в случае приостановления по просьбе заказчика выполнения этапа, начатого исполнителем, на срок более трех месяцев, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ ОКР проводится заказчиком после получения от исполнителя подписанной калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результата СЧ ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью заказчика.

Ведомостью исполнения СЧ ОКР предусмотрен третий этап выполнения работ - изготовление опытных образцов силовых агрегатов авиационного поршневого двигателя (АПД-45-СА) для проведения предварительных стендовых испытаний, цена этапа 50 000 000 рублей, срок работ с 01.03.2016 - 20.05.2017.

Заказчик перечислил исполнителю аванс по третьему этапу СЧ ОКР в размере 28 000 000 рублей.

Бюро 17.10.2017 обратилось к Обществу и начальнику 404 ВП МО РФ с просьбой приостановить выполнение СЧ ОКР и, в целях сверки расчетов, организовать проверку фактических затрат и инвентаризацию материальных ценностей по СЧ ОКР.

Общество 01.11.2017 направило Бюро ведомость инвентаризации опытных и макетных образцов, технологического оборудования, приборов и других материальных ценностей, оставшихся после прекращения работ по СЧ ОКР и протокол согласования фактических затрат на научно-техническую продукцию специального назначения.

В соответствии с заключением 404 ВП МО РФ фактические затраты исполнителя по выполнению третьего этапа СЧ ОКР составили 36 618 762 рубля 76 копеек.

В связи с выполнением работ сверх оплаченного аванса истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в размере 8 618 762 рублей 76 копеек.

Отсутствие ответа на претензию и неоплата долга послужили основаниями для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 706, 769, 770, 775, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты (статья 776 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы по третьему этапу СЧ ОКР приостановлены по инициативе ответчика, которому было известно об обстоятельствах невозможности дальнейшего выполнения работ, основания приостановления выполнения работ произошли по независящим от истца обстоятельствам. Приняв во внимание, что ответчик не оспаривал факт выполнения спорных работ и их объем; стоимость выполненных работ подтверждена заключением 404 ВП МО РФ, контррасчет размера исковых требований ответчиком не представлен, суды правомерно удовлетворили требование Общества в заявленной сумме.

Ссылка Бюро на наличие вины исполнителя в приостановлении работ опровергается материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

Довод заявителя жалобы о том, что возмещение стоимости выполненных работ возможно только при расторжении договора противоречит нормам действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А82-13982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро "Луч" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Конструкторское бюро "Луч".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова