Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф01-12833/20 по делу N А39-420/2019

Нижний Новгород

21 сентября 2020 г.

Дело N А39-420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от ответчика: Люльковой В.Н. (доверенность от 06.02.2019),

от УФК по РМ: Савиновой О.С. (доверенность от 03.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел" Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу N А39-420/2019

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел" Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН: 1091324000349, ИНН: 1313902810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Техноком" (ОГРН: 1131326000618, ИНН: 1326223981)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"Проектно-строительная компания "Техноком"

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел" Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия, акционерное общество "Проектный институт "Мордовагропромпроект", общество с ограниченной ответственностью "Стройсофтэксперт",

и установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел" Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Техноком" (далее - Общество) о взыскании 1 187 588 рублей неосновательного обогащения.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Учреждения 845 929 рублей задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту от 23.05.2016 N 2016.98012 и 28 184 рублей 56 копеек судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее - Казначейство), акционерное общество "Проектный институт "Мордовагропромпроект", общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСОФТЭКСПЕРТ".

Арбитражный суд Республики Мордовии решением от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, частично удовлетворил первоначальный иск: взыскал с Общества в пользу Учреждения 555 206 рублей 84 копейки излишне уплаченных денежных средств и 42 075 рублей судебных расходов по оплате экспертных услуг. Встречные исковые требования суд удовлетворил в полном объеме. По результатам зачета первоначальных и встречных требований суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 284 314 рублей 72 копейки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение и Казначейство обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Учреждение несогласно с частичным удовлетворением первоначального иска, указывает, что материалами подтверждено наличие на стороне Общества неосновательного обогащения в сумме 1 187 588 рублей, однако суды не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам; полагает, что суды необоснованно удовлетворили встречный иск, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что на момент подготовки проектной документации и заключения контракта спорные дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, а также доказательства негативного влияния на результат основных работ в случае невыполнения дополнительных работ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

По мнению Казначейства, суды не дали оценки доводам Управления в отношении действий по выемке грунта; не учли акт контрольного замера от 04.10.2018, которым подтверждено несоответствие количества и объема работ, указанных в актах по форме КС-2, отсутствуют основания для оплаты дополнительных работ; полагает неправомерным произведенный судом первой инстанции зачет требований. Подробно доводы Казначейства изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационных жалоб, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Казначейство в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Учреждения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 23.05.2016 N 2016.98012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Реконструкция здания Кочкуровского районного Дома культуры под районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел" в соответствии с проектной документацией, а заказчик - принять результат работ и уплатить установленную контрактом цену (раздел 1). Основанием для оплаты выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), с отсрочкой платежа до 31.12.2018 (раздел 2).

Цена контракта составляет 64 690 050 рублей, является твердой и определена на весь срок его исполнения (пункт 2.1 контракта).

Работы по контракту выполнены ответчиком, сданы истцу, приняты и оплачены последним в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ и платежными документами.

Администрацией Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия 29.12.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при осуществлении бюджетного процесса Казначейство вынесло в отношении истца предписание от 05.12.2018 N 09-12-07/23-14294 от 05.12.2018, в котором указало на нарушение бюджетного законодательства. Согласно указанному предписанию, расхождение в объемах между запроектированными, сданными и установленными работами составило 423 015 рублей 72 копейки, необоснованное применение расценок, не соответствующих видам работ, составило 606 838 рублей 60 копеек, необоснованное включение в расценки строительных работ материальных ресурсов, не предусмотренных при выполнении работ в предъявленных подрядчиком актах приемки выполненных работ, составило 157 733 рубля 68 копеек.

Посчитав, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 1 187 588 рублей, заказчик обратился к нему с претензией от 10.01.2019 о возврате неосновательно выплаченных денежных средств.

Отсутствие ответа на претензию и возврата денежных средств послужило основанием для обращения Учреждения суд с рассматриваемым иском.

Общество, указав, что в рамках спорного контракта им выполнены дополнительные работы на сумму 845 929 рублей, не учтенные локально-сметным расчетом проектной документации, но необходимые для достижения предусмотренного контрактом результата, а также понесены затраты на проведение лабораторных исследований в сумме 28 184 рублей 56 копеек, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В связи с необходимостью исследования вопроса об объемах и стоимости фактически выполненных ответчиком работ суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и правовых услуг".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 15.08.2019 N 175/19, суммарное расхождение в стоимости между объемом работ, указанным подрядчиком в актах о приемке выполненных работ (от 25.04.2017 N 8-1 по позиции 8, 9, 10, 13, 30; от 25.04.2017 N 8-4 по позиции 28, 30, 55, 57, 58, 59, 60; от 25.07.2017 N 11-3 по позиции 58, 86; от 25.07.2016 N 2 по позиции 1; от 11.11.2016 N 1 по позиции 7; от 11.08.2017 N 12-1 по позиции 5; от 14.11.2016 N 14-9 по позиции 2), и фактически выполненными работами составила 555 206 рублей 84 копейки. Работы, указанные в актах выполненных работ N 1-1, 1-2, 1-3,1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8 от 15.12.2017 на общую сумму 845 929 рублей, не соответствуют условиям контракта и проектной документации, но их выполнение было необходимо для завершения строительных, отделочных работ и функционирования здания в целом.

Руководствуясь статьями 15, 702, 709, 711, 740, 743, 746, 763, 768, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 86, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), приняв во внимание заключение судебной экспертизы, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы исходя из приведенных в них доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы от 15.08.2019 N 175/19, суды установили, что суммарное расхождение в стоимости между объемом работ, указанным подрядчиком в актах о приемке выполненных работ и фактически выполненным объемом, составило 555 206 рублей 84 копейки. Приняв во внимание, что выполненные работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, суды пришли к выводу, что на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение в указанной сумме.

Вопреки доводам Учреждения, в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Общества неосновательного обогащения в сумме 1 187 588 рублей; суды дали оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и обоснованно удовлетворили первоначальный иск в сумме 555 206 рублей 84 копейки.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта выявлена необходимость выполнения дополнительных работ для завершения строительных, отделочных работ и функционирования здания в целом (заключение эксперта от 15.08.2019 N 175/19), стоимость которых не превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом.

Условиями заключенного сторонами контракта предусмотрена возможность увеличения его цены не более чем на 10 процентов.

Заказчик выразил согласие на выполнение Обществом дополнительных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами на дополнительные работы от 10.10.2017, 24.11.2017, 27.11.2017, 04.12.2017, 06.12.2017, 07.12.2017, 08.12.2017; в ходе производства работ подтвердил необходимость их выполнения для достижения предусмотренных спорным контрактом результатов.

Необходимость выполнения дополнительных, не учтенных проектно-сметной документацией, работ подтверждено также выводами эксперта при ответе на второй вопрос, по тексту которого эксперт указывает, что их выполнение необходимо для завершения строительных, отделочных работ и функционирования здания в целом. Стоимость данных работ составила 845 929 рублей.

В соответствии с пунктом 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что фактическая цель контракта достигнута, объект введен в эксплуатацию и используется по назначению, а выполнение дополнительных работ повлекло увеличение сметной стоимости строительства менее чем на 10 процентов от стоимости контракта, суды удовлетворили требование Общества о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 845 929 рублей.

Кроме того, в целях своевременного ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства подрядчик, по просьбе заказчика (письмо от 16.12.2017), 18.12.2017 заключил с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" (исполнитель) договор о возмездном оказании услуг от 18.12.2017 N 1/002313, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации и проведению лабораторных исследований объекта капитального строительства. Стоимость проведенных исследований составила 28 184 рубля 56 копеек (пункт 2.1 договора), которая оплачена Обществом в указанной сумме (платежное поручение от 20.12.2017 N 1269).

Учитывая, что подрядчик действовал в интересах заказчика, тем самым понес убытки в указанном размере, суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества 28 184 рублей 56 копеек на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Учреждения на отсутствие доказательств негативного влияния на результат основных работ в случае невыполнения дополнительных работ опровергается материалами дела.

Довод Казначейства о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ по выемке грунта в связи с использованием механизмов правомерно отклонен судами. Суды установили, что в данном случае объем работ не уменьшен, а изменен способ выполнения работ, что при отсутствии доказательств ухудшения результата работ не влечет за собой уменьшение стоимости таких работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Зачет удовлетворенного первоначального и встречного требования произведен судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод Казначейства о неправомерности данного зачета отклонен судом округа.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Учреждения относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Казначейства судом не рассматривался ввиду того, что последнее освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А39-420/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел" Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный центр национальной культуры, народных промыслов и ремесел" Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова