Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф01-13132/20 по делу N А82-21429/2019

Нижний Новгород

22 сентября 2020 г.

Дело N А82-21429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Смирнова А.Д. (доверенность от 15.09.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Григорьева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делу N А82-21429/2019

по заявлению Григорьева Александра Николаевича

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 16.10.2019 N 8222/06-04,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

арбитражный управляющий Кузнецова Любовь Владимировна, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

и установил:

Григорьев Александр Николаевич (далее - заявитель, Григорьев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.10.2019 N 8222/06-04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении организатора торгов - конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Закобякино" Кузнецовой Любови Владимировны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Кузнецова Любовь Владимировна (далее - арбитражный управляющий, Кузнецова Л.В.), Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.04.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Григорьев А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, не опубликовав сообщение об отмене сообщения от 19.11.2018 (в части реализации лота N 5) и дополнительные сведения о продаже лота N 5 по частям, Кузнецова Л.В. фактически ввела в заблуждение потенциальных участников торгов. Суды не учли, что реализация имущества путем публичного предложения в форме прямой продажи противоречит пункту 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который прямо предусматривает реализацию недвижимого имущества только посредством продажи на торгах, проводимых в электронной форме; действия арбитражного управляющего являются нарушением организатором торгов процедуры их проведения, что является основанием для возбуждения дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Григорьева А.Н., сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Арбитражный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и оставлении судебных актов без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Григорьев А.Н. 16.07.2019 обратился в Управление с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в реализации имущества должника без проведения торгов в электронной форме и нарушении порядка реализации имущества должника, установленного статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения жалобы Григорьева А.Н. антимонопольный орган установил, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2016 по делу N А82-15261/2015 СПК (колхоз) "Закобякино" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 19.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Л.B.

В состав имущества должника входил объект культурного наследия - здание нежилое (Дом-контора), кадастровый номер 76:06:100601:241, введено в эксплуатацию в 1898 году.

Кузнецова Л.В. опубликовала сообщение о проведении открытого конкурса по продаже имущества должника, а именно: предприятия должника, сельскохозяйственной артели, предлагаемого к продаже единым лотом, включающего 23 (двадцать три) объекта недвижимого имущества и 2 (два) объекта имущественных прав - в ЕФРСБ (сообщение от 25.09.2018 N 3067007), на сайте электронной торговой площадки ЭСП (27.09.2018 код торгов N 002730), в газете "Наш край" от 28.09.2018 N 38 (10383) и на сайте газеты "Коммерсант" от 29.09.2019 N 178 (6416).

На основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве торги были признаны несостоявшимися, информация о признании торгов несостоявшимися опубликована на сайте ЕФРСБ 09.11.2018 в сообщении N 3198951.

Арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение от 19.11.2018 N 3199142 о продаже имущества в форме открытого аукциона на электронной площадке ЭСП. Имущество разделено на лоты 1, 2, 4, 5. В описании лота N 5 указано на прямую продажу лота.

В сообщении N 3239618, размещенном Кузнецовой Л.В. 22.11.2018, указано на продажу имущества в форме публичного предложения: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий предлагает к продаже имущество должника без проведения торгов путем прямой продажи. Балансовая стоимость имущества составляет менее ста тысяч рублей за один объект. В описании указаны отдельные объекты недвижимого имущества должника в составе 19 объектов (лот 5), имущественные права в составе 2 объектов (лот 6).

В соответствии с сообщениями от 24.11.2018 N 3244972, от 01.12.2018 N 3266473, от 12.12.2018 N 3304330, от 10.09.2019 N 4151121 имущество по лотам N 5, 6 реализовано по частям.

По результатам проверки поступившей информации, Управление не установило в действиях Кузнецовой Л.В. признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) отказало в возбуждении дела в отношении арбитражного управляющего.

Результаты рассмотрения жалобы отражены в письме от 16.10.2019 N 8222/06-04.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Григорьев А.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве и Закона N 135-ФЗ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимой для признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, и отказал заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме. (пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Объекты культурного наследия подлежат продаже путем проведения торгов в форме конкурса (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Суды установили и материалами дела подтвержден, что в период с 27.09.2018 по 07.11.2018 арбитражным управляющим проводился открытый конкурс по продаже предприятия должника, сельскохозяйственной артели единым лотом, включающим 23 объекта недвижимого имущества и 2 объекта имущественных прав. На основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве торги были признаны несостоявшимися, соответствующая информация опубликована на сайте ЕФРСБ 09.11.2018 (сообщение N 3198951).

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления (пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Стоимость имущества по лотам 5 и 6 составляет менее ста тысяч рублей. Данное обстоятельство подтверждено инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, приказом о переоценке основных средств и заявителем не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о том, что в данном случае проведение торгов по реализации имущества, составляющего лоты 5 и 6, не носит обязательного характера, является правомерным, а довод заявителя жалобы об обратном основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов должника 16.08.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 12.08.2018.

Пунктом 6 раздела 1 Положения предусмотрено, что в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В разделе VI Положения отражено имущество должника, балансовая стоимость которого по результатам переоценки, проведенной в ходе конкурсного производства, составляет менее ста тысяч рублей, и которое подлежит реализации путем прямой продажи. Порядок реализации имущества должника путем прямой продажи и заключение договора указаны в разделе XI Положения.

Таким образом, имущество должника, составляющее лот N 5, правомерно реализовано Кузнецовой Л.В. путем прямой продажи.

Вопреки мнению заявителя, из сообщения от 22.11.2018 N 3239618 не усматривается, что имущество может быть реализовано исключительно одним лотом. В соответствии с сообщениями от 24.11.2018 N 3244972, от 01.12.2018 N 3266473, от 12.12.2018 N 3304330, от 10.09.2019 N 4151121 имущество по лотам N 5, 6 реализовано арбитражным управляющим по частям.

Частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров определен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, согласно которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

В рассматриваемом случае Григорьев А.Н. обратился в Управление с жалобой на действия организатора торгов - Кузнецовой Л.В., выразившиеся в продаже недвижимого имущества СПК (колхоз) "Закобякино" путем прямой продажи. Поскольку прямая продажа имущества не является торгами, антимонопольный орган правомерно рассмотрел жалобу в порядке, установленном нормами главы 9 Закона N 135-ФЗ.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае имущество должника реализовано путем прямой продажи, не являющейся торгами, суды признали обоснованным вывод Управления об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения положений части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, что, в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ является основанием для отказа в возбуждении дела.

Установив, что у антимонопольного органа имелись достаточные правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения, указанное решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суды правомерно отказали Григорьеву А.Н. в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А82-21429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Григорьева Александра Николаевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова