Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф01-12769/20 по делу N А31-3753/2018

Нижний Новгород

23 сентября 2020 г.

Дело N А31-3753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плаза-Люкс"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу N А31-3753/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плаза-Люкс"

(ИНН: 4401163419, ОГРН: 1154401005527),

о включении требований

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман"

(ИНН: 4401089170, ОГРН: 1084401004698)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" (далее - Компания; должник) общество с ограниченной ответственностью "Авто-Плаза-Люкс" (далее - Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 874 400 рублей.

Суд первой инстанции определением от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, удовлетворил заявленные требования частично: признал обоснованными требования кредитора на сумму 1 274 400 рублей и включил их в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суды руководствовались статьями 382, 385, 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя на сумму 1 600 000 рублей, возникших на основании договора уступки от 04.10.2016, а также о том, что требования кредитора, основанные на договорах займа, носят корпоративный характер и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующий распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А31-3753/2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела очевидных доказательств, свидетельствующих о корпоративном характере возникших между сторонами отношений. Общество, компания и общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - ООО "СтройМаркет") являются самостоятельными юридическими лицами и имели до заключения договоров уступки взаимные обязательства. На момент совершения уступки продажа ООО "СтройМаркет" другому учредителю не планировалась, она была совершена только в 2019 году. Продажа предприятия не была вынужденным шагом, что также подтверждает отсутствие у договора уступки мнимого характера. Кроме того, по договору уступки должник приобрел дебиторскую задолженность.

В дополнении к кассационной жалобе Общество указало на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, который признал притворным договор уступки прав требования от 01.07.2017 без привлечения ООО "СтройМаркет" - непосредственного участника сделки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий Компании Озерский Иван Николаевич в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 13.04.2020 и постановления от 26.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество представило Компании денежные средства по договорам беспроцентного займа на общую сумму 1 864 400 рублей:

- от 01.06.2016 N 2/2016 на сумму 959 400 рублей со сроком возврата до 02.04.2018;

- от 11.07.2016 N 4/2016 на сумму 455 000 рублей со сроком возврата до 01.04.2018;

- от 07.09.2016 N 6/2016 на сумму 450 000 рублей со сроком возврата до 02.04.2018.

ООО "СтройМаркет" и ООО "УК "Кайман" 04.10.2016 заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым должник приобрел право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа") по заемным обязательствам на сумму 1 900 000 рублей

Соглашением к договору уступки от 04.10.2016 определена стоимость передаваемого права в размере 1 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2016 с ООО "Европа" в пользу ООО "УК "Кайман" была взыскана задолженность в сумме 3 100 000 рублей, включающая в себя, в том числе обязательства ООО "Европа" в сумме 1 900 000 рублей, переданные по договору уступки от 04.10.2016.

ООО "СтройМаркет" и ООО "Авто-Плаза-Люкс" 01.07.2017 заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым Общество приобрело право требования к Компании по договору уступки от 04.10.2016 и по соглашению к нему от 04.10.2016. Размер уступаемого права 1 600 000 рублей

Арбитражный суд Костромской области решением от 02.04.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Озерского И.Н.

Сославшись на наличие у должника задолженности по договорам займа в сумме 1 274 400 рублей и по договору уступки от 04.10.2016, право требования которой перешло к Обществу на основании договора уступки прав требования от 01.07.2017, в сумме 1 600 000 рублей, кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящим требованием.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления N 35, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556 при рассмотрении заявления аффилированного лица о включении требований в реестр требований кредиторов должника, необходимо установить действительную природу заемного обязательства между должником и заявителем.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества должника), исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников суду следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Компания и Общество являются аффилированными лицами через Цыплакова Алексея Владимировича, который с 2010 года являлся единственным участником и генеральным директором должника и с 10.03.2016 - генеральным директором ООО "Авто-Плаза-Люкс". На момент заключения договоров займа должник имел неисполненные обязательства перед закрытым акционерным обществом "Птицефабрика", а также обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет. О наличии указанной задолженности не могло не знать ООО "Авто-Плаза-Люкс" в силу своей аффилированности по отношению к ООО "УК "Кайман".

Проанализировав условия договоров займа, которые были беспроцентными и по которым денежные средства представлены на длительный срок (более года), суды констатировали, что данные договоры заключены на нерыночных условиях, недоступных для лиц, не являющихся аффилированными.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств заключения должником договоров займа с подобными условиями с независимыми по отношению к должнику лицами, суды правомерно сочли возникшие между сторонами взнаимоотношения носящими корпоративный характер. Эти требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в очередности, предшествующий распределению ликвидационной квоты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают указанные выводы судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

В отношении требований заявителя, основанных на договоре уступки от 04.10.2016, суды не нашли оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал притворными договоры уступки прав требования от 04.10.2016 и 01.07.2017, поскольку в результате совершенных сделок ООО "УК "Кайман" из взыскателя по неосновательном обогащению с ООО "Европа" стало должником перед ООО "Авто-Плаза-Люкс".

Между тем данный вывод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, исходя из которых приняв на себя обязательства по оплате в сумме 1 600 000 рублей, Компания приобрела право требования к ООО "Европа" на сумму 1 900 000 рублей, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Утрата данного актива должником из документов, представленных в материалы дела, не следует.

Таким образом, вывод о признании сделок притворными не соответствует имеющимся в деле доказательствам и является преждевременным.

Более того согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Однако признав сделки притворными, суды первой и апелляционной инстанций ограничились констатацией данного факта, не указав, какую сделку прикрывают договоры уступки и, соответственно, не исследовав такую сделку.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм права вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе во включении требований Общества в сумме 1 600 000 рублей в реестр требований кредиторов Компании основан на неполной оценке обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

В связи с неправильным применением норм материального права и невыяснением обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, определение суда первой инстанции от 13.04.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 подлежат отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "УК "Кайман" требования ООО "Авто-Плаза-Люкс" на сумму 1 600 000 рублей задолженности, возникшей на основании договора уступки прав требования от 04.10.2016.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить нормы материального права, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1 и 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А31-3753/2018 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" требования общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плаза-Люкс" на сумму 1 600 000 рублей задолженности, возникшей на основании договора уступки прав требования от 04.10.2016.

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А31-3753/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плаза-Люкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова