Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф01-13191/20 по делу N А79-10150/2018

Нижний Новгород

29 сентября 2020 г.

Дело N А79-10150/2018

Резолютивная часть постановлении объявлена 23.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии Аввакумова А.С. (по паспорту)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аввакумова Андрея Сергеевичу на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А79-10150/2018,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройМост" (ОГРН: 1132130009780, ИНН: 2130122998) Николаевой Ольги Николаевны

к Аввакумову Андрею Сергеевичу

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройМост" (далее - общество "ДСМ", должник) конкурсный управляющий должником Николаева Ольга Николаевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств Аввакумову Андрею Сергеевичу по платежным документам от 15.08.2017 N 1 на сумму 30 000 рублей; от 15.08.2017 N 2 на сумму 70 000 рублей;

от 15.08.2017 N 3 на сумму 53 000 рублей; от 15.08.2017 N 4 на сумму 124 310 рублей;

от 15.08.2017 N 5 на сумму 101 654 рублей; от 21.08.2017 N 6 на сумму 390 000 рублей;

от 20.10.2017 N 34 на сумму 18 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, удовлетворил требование частично. Суд признал недействительными сделки по перечислению обществом "ДорСтройМост" денежных средств Аввакумову А.С. по платежным поручениям от 15.08.2017 N 4; от 15.08.2017 N 5; от 21.08.2017 N 6;

от 20.10.2017 N 34 на общую сумму 593 964 рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказал. Также суд применил последствия недействительности сделок и взыскал с Аввакумова А.С. в пользу должника 593 964 рублей 88 копеек.

Аввакумов А.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принятые при неправильном применении норм права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и направить дело на новое рассмотрение.

Аввакумов А.С. не согласен с выводом суда о недоказанности факта передачи им должнику денежных средств в сумме 593 964 рублей 88 копеек, указывает на представление в материалы дела документов, подтверждающих его финансовую возможность предоставления займов, факт передачи денежных средств, использование должником денежных средств для расчетов с контрагентами. Также заявитель считает недоказанной неплатежеспособность должника на момент перечисления ему денежных средств. При указанных обстоятельствах, по мнению Аввакумова А.С., отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделок недействительными.

Также Аввакумов А.С. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Лариной Т.М., которая могла подтвердить факт передачи им денежных средств должнику, повлек нарушение его процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Аввакумов А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав заявителя кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2019 общество "ДСМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николаева Ольга Николаевна.

Конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлено, что общество "ДСМ" перечислило Аввакумову А.С. денежные средства в сумме 786 964 рублей 88 копеек. Перечисление указанной суммы произведено на основании платежных поручений от 15.08.2017 N 1 на сумму 30 000 рублей;

от 15.08.2017 N 2 на сумму 70 000 рублей; от 15.08.2017 N 3 на сумму 53 000 рублей;

от 15.08.2017 N 4 на сумму 124 310 рублей 88 копеек; от 15.08.2017 N 5 на сумму 101 654 рублей; от 21.08.2017 N 6 на сумму 390 000 рублей; от 20.10.2017 N 34 на сумму 18 000 рублей.

Посчитав, что указанные сделки являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными сделками перечисления денежных средств в сумме 593 964 рублей 88 копеек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса, для признания их недействительными. При этом суды исходили из того, что доказательства предоставления Аввакумовым А.С. должнику займов в указанной сумме отсутствуют, сделки совершены без встречного предоставления другой стороной сделки в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае оспаривались безналичные платежи, совершенные должником в пользу Аввакумова А.С. в счет погашения долга по договорам займа.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что перечисление денежных средств на основании платежного документа от 20.10.2017 N 34 произведено в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (14.09.2018), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 8 Постановления N 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В данном случае суды, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к выводу о направленности воли сторон совершить сделки в отсутствие встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, должник перечислил Аввакумову А.С. денежные средства на общую сумму 786 964 рублей 88 копеек в счет исполнения обязательств по договорам займа, заключенным указанными лицами.

Проверяя реальность заемных правоотношений Аввакумова А.С. с должником, суды установили, что на расчетный счет должника от Аввакумова А.С. поступили денежные средства в сумме 193 000 рублей.

Передачу Аввакумовым А.С. должнику денежных средств в сумме 593 964 рублей 88 копеек суды по итогам оценки имеющихся в материалах дела документов (договоров займа, оборотно-сальдовых ведомостей, сведений по кассе), признали недоказанной, указав на отсутствие подлинников приходных кассовых ордеров, а также журнала регистрации приходных кассовых ордеров. Вывод судов основан на положениях статей 807, 808 Гражданского кодекса, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Установив перечисление должником Аввакумову А.С. денежных средств в большем размере, чем было от него получено, суды пришли к правильному выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств и наличии у сделки, совершенной 20.10.2017, признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 названной статьи.

Перечисление денежных средств на основании платежных документов от 15.08.2017 N 1; 15.08.2017 N 2; от 15.08.2017 N 3; от 15.08.2017 N 4; от 15.08.2017 N 5;

от 21.08.2017 N 6 произведено в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (14.09.2018), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник имел неисполненные обязательства перед ООО СПФ "ДорСтройРемонт", основание возникновения и размер которых подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.08.2017 по делу N А79-4846/2017 от 06.09.2017 по делу N А79-1552/2017. Недостаточность у должника денежных средств для исполнения данного обязательства, как обоснованно указали суды, подтверждается также включением требования ООО СПФ "ДорСтройРемонт" в сумме 2 902 188 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника. Должник не уплачивал обязательные платежи; задолженность по налогам, сборам и страховым взносам, возникшая в 2015-217 годы, также включена в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды, исходя из абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, правомерно сочли доказанным факт неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок. Недостаточность денежных средств предполагается, поскольку иное не доказано.

Делая указанный вывод, суды также учли, что должник по своему юридическому адресу не находится, имущества не имеет и финасово-хозяйственную деятельность не осуществляет с 2015 года. С июня 2014 года должник не производил какие-либо платежи до поступления в июле и августе 2017 года в рамках исполнительного производства денежных средств от ООО СПФ "ДорСтройРемонт" (решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2016 по делу N А79-1491/2016).

Поскольку на момент оспариваемых перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена без предоставления встречного исполнения и в отношении заинтересованного лица, так как Аввакумов А.С. являлся директором должника и его единственным участником, суды пришли к правильному выводу о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При установлении факта причинения вреда имущественным правам кредиторов суды исходили из того, что, в результате оспариваемых сделок выведены активы должника, за счет которых кредиторы правомерно рассчитывали на удовлетворение своих требований, а потому признали доказанным данный факт.

Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства, по итогам оценки которых суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств 15.08.2017 и 21.08.2017 недействительными, признав доказанной совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды расценили действия Аввакумова А.С. по перечислению поступивших от ООО СПФ "ДорСтройРемонт" денежных средств на свой счет и на счета иных лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены записи об исключении в связи с наличием недостоверных сведений, без встречного предоставления при фактическом прекращении должником деятельности, как совершенные с явным намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления, произведенные должником Аввакумову А.С., на сумму 593 964 рублей 88 копеек.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Лариной Т.М., норм процессуального права, несостоятелен.

Ходатайство о вызове свидетеля мотивировано возможностью подтверждения свидетелем факта передачи Аввакумовым А.С. денежных средств должнику.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа, в силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса, требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса.

Исходя из части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Таким образом, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден документально путем представления оформленных надлежащим образом платежных документов, приходных кассовых ордеров или иных документов, которые подлежат оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку фактически основаны на несогласии Аввакумова А.С. с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на их переоценку, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А79-10150/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Аввакумова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова