Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф01-12959/20 по делу N А11-7324/2019

Нижний Новгород

29 сентября 2020 г.

Дело N А11-7324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

администрации города Ковров Владимирской области:

Барановой И.А. (доверенность от 04.09.2020 N 01-44/1850),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации города Ковров Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2020,

принятое судьей Холминой И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н.,

по делу N А11-7324/2019

по иску администрации города Ковров Владимирской области

(ИНН: 3305005930, ОГРН: 1033302200381)

к открытому акционерному обществу "Завод им. В.А. Дегтярева"

(ИНН: 3305004083, ОГРН: 1023301951397)

о понуждении внести изменения в договор,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

муниципальное унитарное предприятие города Ковров "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", временный управляющий муниципального унитарного предприятия города Ковров "Производственное управление водопроводно-канали-зационного хозяйства" Рассадин С.А.,

и установил:

администрация города Ковров Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - Общество) о внесении изменений в пункт 6.6 концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоотведения, от 27.12.2017, изложив его в следующей редакции:

"Концессионер берет на себя обязательство по оплате в размере 140 000 000 руб. течение 10 лет с 01.07.2017 в следующем порядке и на следующих условиях:

Концессионер берет на себя обязательство по оплате части кредиторской задолженности Предприятия в размере 86 659 747,96 руб. с учетом НДС в течение 10 лет до полного ее погашения с 01.07.2017 в соответствии с подписанным трехсторонним графиком погашения.

Денежные средства в размере 61 340 252,04 руб. перечисляются концессионером на счет концедента ежегодно равными долями в течение 10 лет, не позднее 01 декабря текущего года".

Исковое требование основано на статьях 8, 309, 321, 431 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 7, 10, 13 и 15 Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессиях) и мотивировано тем, что ответчик отказался от изменения договора, направленного на исполнение принятых им на себя обязательств по погашению задолженности предприятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие города Ковров "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - Предприятие) и его временный управляющий С.А. Рассадин.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в концессионное соглашение; Общество не нарушило обязательства, вытекающие из действующей редакции пункта 6.6 этого соглашения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, основанием для внесения изменений в договор, вопреки позиции суда, является существенное изменение условий (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кассатор указал, что стороны при заключении договора исходили из того, что Общество не откажется возмещать кредиторскую задолженность Предприятия; Администрация предлагала согласовать график погашения этой задолженности, предлагала погасить задолженность, от чего Общество отказалось; расторжение договора причинит существенный ущерб публичным и общественным интересам; настаивал, что именно неисполнение Обществом принятых на себя обязательств повлекло введение процедуры наблюдения в отношении Предприятия. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в жалобе, попросил её удовлетворить.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Администрации - без удовлетворения. Кроме того, Общество просило рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Третьи лица отзывы на кассационной жалобу в суд округа не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с постановлением Администрации от 09.11.2016 N 3345 "О заключении концессионного соглашения" муниципальное образование город Ковров Владимирской области в лице Администрации (концедент), Предприятие (предприятие) и Общество (концессионер) 27.12.2016 заключили концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 соглашения концессионер обязуется за свой счет с учетом положений раздела 3 в порядке, сроки и на условиях, установленных этим соглашением:

а) обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения (далее - объект соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту;

б) с использованием объекта соглашения и иного имущества осуществлять водоотведение в границах города Ковров, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, объект соглашения в соответствии с приложением N 1 к соглашению, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом в соответствии с приложением N 5 для осуществления указанной деятельности.

Объект соглашения - централизованные системы водоотведения (отдельные объекты таких систем) недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, указанного в приложении 1, расположенного на территории муниципального образования город Ковров, предназначенного для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 раздела 1 соглашения (пункт 2.1 соглашения).

В разделе 6 концессионного соглашения предусмотрены порядок осуществления концессионером деятельности, связанной с использованием переданного ему имущества, реализацией производимых им работ и услуг, обязательства по оплате кредиторской задолженности Предприятия.

Так, в соответствии с пунктом 6.6 соглашения концессионер берет на себя обязательство по оплате кредиторской задолженности Предприятия в размере 148 000 000 рублей с учетом НДС в течение 10 лет до полного ее погашения, начало действия пункта - с 01.07.2017.

Концессионная плата не предусмотрена (пункт 11 соглашения).

Согласно разделу 15 концессионного соглашения оно может быть изменено по согласию сторон; изменение соглашения осуществляется в письменной форме (пункт 15.1); концессионное соглашение по требованию стороны концессионного соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 15.2); изменение соглашения осуществляется в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения (пункт 15.6).

В обоснование иска Администрация указала, что Общество без согласования с Администрацией и Предприятием в счет погашения кредиторской задолженности в первоочередном порядке направило денежные средства отдельным кредиторам Предприятия, концессионное соглашение в части уплаты денежных средств в сумме 148 000 000 рублей исполняется ненадлежащим образом. При этом направленный в адрес ответчика график платежей (письмо от 04.12.2017 N 01-32/2597) возвращен Обществом без подписания.

Общество в письме от 24.01.2018 N 8-04/80-673 также направляло в адрес Администрации предложение подписать график погашения кредиторской задолженности Предприятия, составленный с учетом акта приема-передачи документов, подтверждающих возникновение задолженности Предприятия перед кредиторами на момент заключения концессионного соглашения.

В письме от 16.03.2018 N 8-17/80-3142 Общество уведомило Администрацию о том, что график погашения оставшейся кредиторской задолженности, предложенный Администрацией, не может быть подписан. Причиной явилось то, что Общество не вправе принимать к исполнению платежи, не имеющие документального подтверждения или являющиеся результатом хозяйственной деятельности Предприятия в период после заключения концессионного соглашения.

С учетом возникших разногласий концедент в письме от 18.01.2019 N 01-32/52 направил в адрес концессионера дополнительное соглашение к концессионному соглашению о внесении изменений в пункт 6.6, от подписания которого Общество уклонилось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 3 Закона о концессиях определено, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из данного закона или существа концессионного соглашения.

В силу статьи 13 Закона о концессиях Концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Концессионное соглашение по требованию стороны концессионного соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что факт существенного изменения обстоятельств после заключения концессионного соглашения истцом не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно исходили из того, что в действующей редакции соглашения не предусмотрен конкретный график погашения задолженности предприятия, указанной в пункте 6.6 договора, а лишь установлен окончательный срок ее погашения - в течение 10 лет, начиная с 01.07.2017. Названный срок не истек, а Общество уже частично погасило кредиторскую задолженность Предприятия.

Более того, введение в отношении Предприятия процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не может быть отнесено к существенному изменению обстоятельств после заключения договора. Согласовав срок погашения крупной кредиторской задолженности длительностью в 10 лет, Администрация, с учетом финансового состояния Предприятия, не могла не предполагать, что до его истечения и полного погашения, какой-либо кредитор мог инициировать процедуру банкротства Предприятия.

Суды обеих инстанций верно отметили, что предложенная Администрацией редакция пункта 6.6 концессионного соглашения заменяет обязательство по погашению задолженности Предприятия на внесение концессионной плату в пользу Администрации, которое, как существенное условие концессионного соглашения, первоначально предусмотрено не было.

Вопреки позиции заявителя, суды дали надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, связанным с согласованием графика погашения задолженности Предприятия. Обязанность концессионера безусловно и без возражений согласовывать предложенный концедентом график платежей концессионным соглашением не установлена.

Таким образом, основания для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные аргументы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А11-7324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Коврова Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов