Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф01-12986/20 по делу N А31-997/2019

Нижний Новгород

29 сентября 2020 г.

Дело N А31-997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Ивановой Елены Львовны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по делу N А31-997/2019

по заявлению Герасимова Андрея Игоревича

о взыскании судебных расходов

по иску Ивановой Елены Львовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Лари"

(ИНН: 4442014261, ОГРН: 1024400516579) и

обществу с ограниченной ответственностью

Научно-производственная фирма "Костромская медтехника-сервис"

(ИНН 4441003757, ОГРН 1024400522365)

о признании договоров возвратного процентного займа недействительными и

о применении последствия недействительности договоров,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты бизнеса",

Бакулин Сергей Владимирович и Герасимов Андрей Игоревич,

и установил:

Иванова Елена Львовна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Бакулину Сергею Владимировичу и Герасимову Андрею Игоревичу о признании недействительными договора от 20.07.2017 возвратного процентного займа на сумму 2 600 000 рублей и договора от 09.08.2017 возвратного процентного займа на сумму 3 750 000 рублей, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Лари" (далее - ООО "Лари") и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Костромская медтехника-сервис" (далее - ООО НПФ "Костромская медтехника-сервис"), и о применения последствий недействительности данных договоров.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лари", общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты бизнеса" (далее - ООО "Центр защиты бизнеса") и ООО НПФ "Костромская медтехника-сервис".

Определением от 18.04.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу Бакулина С.В. и Герасимова А.И. на надлежащих, а именно на ООО "Лари" и ООО НПФ "Костромская медтехника-сервис".

Определением от 18.04.2019 Бакулин С.В. и Герасимов А.И. привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил признать договор возвратного процентного займа от 20.07.2017 N 1 на сумму 2 600 000 рублей и договор возвратного процентного займа от 09.08.2017 N 2 на сумму 3 750 000 рублей недействительными и применить последствия недействительности данных договоров в виде возврата процентов за пользование займами в сумме 411 564 рублей 71 копейки со стороны ООО НПФ "Костромская медтехника-сервис" в пользу ООО "Лари" и возврата суммы займов со стороны ООО "Лари".

Арбитражный суд Костромской области решением от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 07.02.2020, отказал в удовлетворении исковых требований.

Герасимов А.И. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Ивановой Е.Л. 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (60 000 рублей за услуги представителя в суде первой инстанции и 10 000 рублей за услуги представителя в суде апелляционной инстанции) и 28 000 рублей расходов на подготовку заключения ЗАО "Аудит-Центр" в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд Костромской области определением от 29.04.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Ивановой Е.Л. 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 000 рублей расходов на оплату услуг по подготовке заключения; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения требований, Иванова Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на принятие итогового судебного акта по существу спора не в пользу третьего лица Герасимова А.И., вынесение решения состоялось фактически не в защиту интересов Герасимова А.И.; размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не отвечающий критерию разумности и обоснованности; расходы по подготовке заключения являются самостоятельными расходами Герасимова А.И. и не подлежат включению в судебный расходы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство заявителя о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1. статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 и от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Таким образом, судебные расходы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Суды установили, что при подаче искового заявления Герасимов А.И. был заявлен истцом в качестве ответчика и впоследствии по ходатайству истца был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Герасимова А.И. в ходе рассмотрения дела поддерживал активную позицию ответчиков по спору и возражал против удовлетворения требований истца.

Следовательно, суд округа соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что у Герасимова А.И. как у третьего лица возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения третьим лицом судебных расходов при рассмотрении дела представлены копия договора по оказанию юридической помощи от 11.02.2019, копия акта от 13.08.2019, копии квитанций к расходно-кассовым ордерам, дополнительное соглашение от 03.10.2019 к договору по оказанию юридической помощи от 03.10.2019 и копия акта от 29.19.2019.

Так, согласно договору по оказанию юридической помощи от 11.02.2019, подписанному Герасимовым А.И. (клиент) с адвокатом Яшиной И.Н., клиент поручает адвокату в целях защиты его прав и законных интересов являтся его представителем в Арбитражном суде Костромской области по иску Ивановой Е.Л. к Бакулину С.В. и Герасимову А.И. о признании договора возвратного процентного займа от 20.07.2017 на сумму 2 600 000 рублей, заключенного между ООО "Лари" и ООО НП "Костромская медтехника-сервис", договора возвратного процентного займа от 09.08.2017 на сумму 3 750 000 рублей, заключенного между ООО "Лари" и ООО НП "Костромская медтехника-сервис" недействительным, и применения последствия недействительности данных договоров (дело N А31-997/2019).

При этом адвокат проводит беседу с клиентом, подбирает нормативные акты, судебную практику, вырабатывает правовую позицию на каждом этапе ведения дела, участвует в судебных заседаниях, составляет все необходимые процессуальные документы. Клиент своевременно предоставляет адвокату соответствующую действительности информацию, копии документов, а при необходимости и подлинные документы, иные материалы в полном объеме, по возможности пояснительную записку, расчеты, схемы и оплачивает предстоящую работу адвоката (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора клиент производит оплату за ведение дела адвокатом в размере 60 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования.

Согласно дополнительному соглашению от 03.10.2019 к указанному договору клиент поручает адвокату в целях защиты его прав и законных интересов обязуется оказать юридическое помощь в составлении возражений на апелляционную жалобу Ивановой Е.Л. в лице своего представителя на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2019 года по делу N А31-997/2019, а также участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции во Втором арбитражном апелляционном суде (город Киров).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного соглашения клиент производит оплату за ведение дела адвокатом в размере 10 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по указанному договору с учетом дополнительного соглашения в материалы дела представлены акты от 13.08.2019 и от 29.10.2019.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в материалы дела представлены квитанции к расходно-кассовым ордерам от 18.10.2019 N 151 на сумму 30 000 рублей, от 13.08.2019 N 139 на сумму 18 000 рублей, от 15.04.2019 N 132 на сумму 12 000 рублей и от 04.10.2019 N146 на сумму 10 000 рублей.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Критерий разумности является оценочным. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что при определении размера оплаты юридических услуг исполнителя приняты во внимание рекомендации по оплате вознаграждения за юридическую помощь адвоката Адвокатской палаты Костромской области.

Материалы дела свидетельствуют о совершении представителем третьего лица следующих действий: составлены письменные отзывы на исковое заявление и неоднократные дополнения к нему, также представлены доказательства в обоснование правомерности оспариваемых сделок, обеспечено участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также, поддерживая принятое судом первой инстанции по делу, в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу истца и принято участие представителя в судебном заседании апелляционного суда, составлено заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, участие представителя в судебных заседаниях, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, длительность рассмотрение дела, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя с учетом необходимости соблюдения баланса сторон, пришли к выводу о соответствии испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей критерию обоснованности и разумности.

При этом следует учесть, что сумма расходов на оплату услуг представителя существенно ниже стоимости аналогичных услуг, оказываемых в соответствии с рекомендуемыми расценками Адвокатской палаты Костромской области.

Доказательств, подтверждающих иную обоснованность стоимость аналогичных услуг, а также свидетельствующих о явной чрезмерности, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обоснование требования о взыскании 28 000 рублей расходов, понесенных третьим лицом за оплату оказанных ЗАО "Аудит-центр" услуг Герасимов А.И. представил договор от 04.03.2019 N 212, подписанный Герасимовым А.И. (заказчик) с ЗАО "Аудит-центр" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает исполнителю подготовить по заданию заказчика, заключение по вопросам, содержащимся в задании с целью предоставления заключения в Арбитражный суд Костромской области по делам N А31-997/2019, А31-16695/2018, А31-14416/2018 и А31-14118/2018; заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя по указанному договору составляет 40 000 рублей.

Факт выполнения исполнителем своих обязательств по договору, а также факт несения третьи лицом расходов на оплату услуг ЗАО "Аудит-центр" подтверждается актом от 15.07.2019 N 220, а также кассовым чеком от 15.07.2019 на сумму 40 000 рублей, представленными Герасимовым А.И. в материалы дела.

С учетом условий договора, согласно которому заключение ЗАО "Аудит-центр" было подготовлено в рамках рассмотрения по делам N А31-997/2019, А31-16695/2018, А31-14416/2018 и А31-14118/2018, судебные инстанции обоснованно сочли необходимым распределить понесенные Герасимовым А.И. расходы на оплату услуг ЗАО "Аудит-центр" пропорционально количеству дел, в рамках которых подготавливалось указанное заключение, в размере 10 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы по подготовке заключения являются самостоятельными расходами Герасимова А.И. и не подлежат включению в судебный расходы, не состоятельны, поскольку расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

Заключение ЗАО "Аудитцентр" было приобщено к материалам дела, оценивалось судом наравне с другими доказательствами в обоснование заявленных исковых требований, что отражено в мотивировочной части решения суда по делу. Необходимость предоставления указанного заключения связана с предметом заявленных исковых требований по настоящему делу в целях подтверждения (опровержения) позиций участников спора.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, так как они сводятся к несогласию заявителя с результатом приведенной судами оценкой исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А31-997/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Елены Львовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева