Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2020 г. N Ф01-13635/20 по делу N А11-14255/2017

Нижний Новгород

01 октября 2020 г.

Дело N А11-14255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Башировой Н.Х. (доверенность от 02.08.2017),

от ответчика: Кузьмина Б.И. (доверенность от 10.09.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Графит-Про"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020

по делу N А11-14255/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Графит-Про"

(ИНН: 5261078610, ОГРН: 1115261008015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный инженерный центр"

(ИНН: 3328415192, ОГРН: 1033302013095)

о взыскании задолженности и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы", отдел капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Графит-Про" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный инженерный центр" (далее - ООО "РИЦ") о взыскании 543 000 рублей задолженности и 200 000 рублей пеней в связи с неоплатой работ по договору от 08.04.2016 N ЭП-213. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее - Учреждение), отдел капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил экспертизу и повторную экспертизу по делу, по результатам которых выданы заключения федеральным бюджетным учреждением "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 21.01.2019 N 1506/3-16.1 и обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр" от 06.05.2019 N 5/19.

Решением суда от 18.10.2019 иск удовлетворен.

ООО "РИЦ" обжаловало решение суда в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 10.07.2020 по ходатайству ООО "РИЦ" суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу и на основании пункта 1 статьи 144 Кодекса приостановил производство по делу.

Общество не согласилось с указанным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции неправомерно не учел положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, результаты имеющейся в деле повторной судебной экспертизы, положительное заключение Учреждения от 30.08.2016, которое подтверждает, что изготовленная проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и является документацией надлежащего качества. Необходимости для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось. Назначение экспертизы привело к затягиванию судебного разбирательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "РИЦ" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 1 статьи 82 Кодекса установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 153 Кодекса судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Кодекса следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу, что для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, а также для определения лица, изготовившего документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. Разрешение вопросов, поставленных перед экспертами, требует специальных познаний, которыми суд не располагает.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда апелляционной инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 Кодекса, для назначения экспертизы. Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса). Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд в силу части 1 статьи 144 Кодекса правомерно приостановил производство по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с назначением экспертизы. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А11-14255/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Графит-Про" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова