Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2020 г. N Ф01-12217/20 по делу N А31-7519/2017

Нижний Новгород

01 октября 2020 г.

Дело N А31-7519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу N А31-7519/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Управления имущественных и земельных отношений

администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркет"

(ИНН: 4401143980, ОГРН: 1134401008741)

о признании отсутствующим права собственности

на объекты незавершенного строительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "СИТИ", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области,

Симонова Мария Александровна, Васильков Анатолий Николаевич, Холодов Алексей Владимирович, Тимошенко Алексей Дмитриевич и Покровский Николай Юрьевич,

и установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сити".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2017 произведена замена третьего лица - закрытого акционерного общества "Сити" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СИТИ" (далее - ООО "СИТИ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Симонова Мария Александровна, Васильков Анатолий Николаевич, Холодов Алексей Владимирович, Тимошенко Алексей Дмитриевич и Покровский Николай Юрьевич.

Арбитражный суд Костромской области решением от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019, удовлетворил исковые требования, признав отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании которого указало на обращение в уполномоченный орган с целью получения градостроительных планов. В ответ на заявление 11.12.2019 выданы градостроительные планы земельных участков, на которых отображены спорные объекты, что, по мнению ответчика, является вновь открывшимся обстоятельством (распоряжение от 11.12.2019 N 918-р).

Арбитражный суд Костромской области определением от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, возвратил Обществу заявление со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы ссылается на градостроительные планы, достоверно подтверждающие нахождение на спорных земельных участках объектов недвижимости; данные документы фактически существовали на момент принятия решения, однако не могли быть получены в процессе рассмотрения дела по существу ввиду сокрытия данных обстоятельств истцом; признание истцом существования объектов капитального строительства на земельных участках, право на которые признано отсутствующим, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Управления сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пункте 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление, и новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 названного постановления).

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельством Общество сослалось на градостроительные планы, полученные от Управления после вынесения итогового судебного акта по существу спора, которые, по его мнению, свидетельствуют о признании уполномоченным органом факта существования на земельных участках объектов незавершенного строительства как объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что при принятии решения по рассматриваемому спору суд первой инстанции исследовал и оценивал представленные на тот момент доказательства, связанные с установлением статуса объектов, расположенных на спорных земельных участках, по результатам чего вынес соответствующий судебный акт.

После принятия решения по существу ответчик предпринял меры по сбору дополнительных доказательств и выяснения обстоятельств по существу спора, которые в суде первой инстанции им фактически не предпринимались.

Доказательств невозможности получения названных документов в процессе рассмотрения спора в обоснование своей позиции по делу, в том числе указывающих на совершение Управлением действий, направленных на создание препятствий к их получению, материалы дела не содержат.

Выдача градостроительных планов 11.12.2019 не свидетельствует о признании истцом существования объектов капитального строительства на земельных участках и о наличии существенных обстоятельствах, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приведенные Обществом в обосновании заявления обстоятельства и приложенные к нему градостроительные планы не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно вернули заявление ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, так как они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А31-7519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов