Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2020 г. N Ф01-13259/20 по делу N А43-44709/2017

Нижний Новгород

01 октября 2020 г.

Дело N А43-44709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

финансового управляющего Чадаева Ю.Г.:

Загоняева Д.А. по доверенности от 19.03.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Чадаева Юрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

по делу N А43-44709/2017

по заявлению финансового управляющего Шутова Никиты Андреевича

о признании недействительными сделок и

о применении последствий недействительности сделок

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Чадаева Юрия Геннадьевича (ИНН: 525800197520)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чадаева Юрия Геннадьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Шутов Никита Андреевич с заявлением о признании недействительными трех договоров купли-продажи от 11.08.2017, заключенных Чадаевой Ларисой Николаевной (супругой должника) и Чадаевой Ириной Юрьевной (дочерью должника), и о применении последствий недействительности сделок.

Сделки оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.03.2020 суда удовлетворил заявленные требования: признал договоры недействительными и применил последствия недействительности сделок, восстановив право собственности Чадаевой Л.Н. на объекты недвижимости (земельные участки, квартиру, жилой дом, нежилое помещение).

Суд руководствовался статьями 19, 61.2, 61.6, пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) и исходил из того, что по оспариваемым договорам отчуждено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника; доказательства оплаты по договорам не представлены; сделки совершены аффилированными лицами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью вывода ликвидного имущества должника заинтересованному лицу (дочери должника) во избежание обращения на него взыскания.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2020 оставил определение от 12.03.2020 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чадаев Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.03.2020 и постановление от 30.07.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты не соответствуют правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления N 48. В рассматриваемом случае спорное имущество, перешедшее супруге должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества (брачным договором), подлежало включению в конкурсную массу должника по смыслу пункта 7 статьи 213.36 Закона о банкротстве. При отчуждении супругом должника такого имущества финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с Чадаевой Л.Н. денежных средств в сумме, эквивалентной половине стоимости отчужденного ей в пользу Чадаевой И.Ю. имущества. Финансовый управляющий в данном случае также вправе предъявить иск об истребовании из чужого незаконного владения третьего лица имущества, который подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве. Финансовый управляющий выбрал неверный способ защиты прав кредиторов. При этих обстоятельствах суд должен был прекратить производство по заявлению финансового управляющего или отказать в удовлетворении заявленного им требования.

Чадаев Ю.Г. обращает внимание на то, что одним из объектов оспариваемых договоров купли-продажи от 11.08.2017 явился земельный участок с кадастровым номером 62:04:0120101:208. Данный земельный участок образован путем соединения земельных участков с кадастровыми номерами 62:04:0120101:32, 62:04:0120101:19, 62:04:0120101:197 и 62:04:0120101:33. При этом два первых из названных участков приобретены Чадаевой Л.Н. на основании соглашения о перераспределении долей от 04.04.2014, договоров дарения от 18.04.2014 и 16.05.2014, заключенных с должником. Указанные договоры определением суда от 10.04.2019 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Чадаевой Л.Н. в конкурсную массу должника 323 200 рублей (стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 62:04:0120101:32, 62:04:0120101:19). Таким образом, спор в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:04:0120101:208, который также является предметом настоящего спора, уже ранее был разрешен в рамках иного обособленного спора. Удовлетворив требования финансового управляющего в рамках настоящего обособленного спора, суды необоснованно допустили двойное взыскание с Чадаевой Л.Н.

Податель жалобы ссылается и на нарушение судами норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайств должника о проведении повторной судебной экспертизы и о вызове экспертов. При оценке реальности оспариваемых сделок, суды делают свои умозаключения исключительно на заключении судебной экспертизы (заключение экспертов ООО "ПрофЭксперт-НН" Пейчевой В.И. и Волкова А.А. от 25.11.2019 N 152). С целью проверки обоснованности выводов экспертов Чадаевым Ю.Г. была получена рецензия (заключение ООО "Центр предварительных исследований и судебных экспертиз" от 16.01.2020 N 008-20/СТЭД), согласно которой заключение судебной экспертизы составлено с нарушением методик проведения подобного рода экспертиз, имеет существенные недостатки и противоречия. Данная рецензия необоснованно не принята судами во внимание. В удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы и о вызове экспертов отказано неправомерно. Решение суда апелляционной инстанции в этой части не мотивировано.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А43-44709/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чадаев Ю.Г. состоит в браке с Чадаевой Л.Н. с 02.08.1975. Супруги 23.03.2012 подписали брачный договор, по условиям которого прекратили режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности, в том числе на недвижимое имущество, указав, что режим раздельной собственности того супруга, на чье имя оно приобретено (зарегистрировано), действует как в течение брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.02.2019 за Чадаевой Л.Н. зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 52:24:0021004:439, адрес объекта: Нижегородская область, Богородский р-н, дачный потребительский кооператив "Приозерный", участок N 174В, площадью 134 квадратных метра; право собственности зарегистрировано за Чадаевой Л.Н. 11.08.2014;

- земельный участок, кадастровый номер: 52:24:0021004:220, адрес: Нижегородская область, дачный потребительский кооператив "Приозерный", участок N 99, площадью 2391 квадратный метр; право собственности зарегистрировано за Чадаевой Л.Н. 27.12.2004;

- жилой дом, кадастровый номер: 52:24:0020802:1969; адрес: Нижегородская область, Богородский р-н, дачный потребительский кооператив "Приозерный", дом 99, площадью 506,6 квадратного метра; право собственности зарегистрировано за Чадаевой Л.Н. 17.12.2004;

- жилое помещение, квартира, кадастровый номер: 52:18:0060098:297; адрес: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 47, кв. 39; площадь: 97,6 квадратного метра; право собственности зарегистрировано за Чадаевой Л.Н. 21.08.2017;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 52:18:0060098:579; адрес: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 47, пом. 14, площадь 30,4 квадратного метра; право собственности зарегистрировано за Чадаевой Л.Н. 23.08.2017;

- жилой дом, кадастровый номер: 62:04:0120101:148; адрес: Рязанская область, Касимовский р-н, д. Ананьино; площадь: 186,4 квадратного метра; право собственности зарегистрировано за Чадаевой Л.Н. 10.04.2014;

- нежилое здание, кадастровый номер: 62:04:0120101:205; адрес: Рязанская область, Касимовский р-н, д. Ананьино; площадь: 49,7 квадратного метра; право собственности зарегистрировано за Чадаевой Л.Н. 06.05.2014;

- земельный участок, кадастровый номер: 62:04:0120101:208; адрес: Рязанская область, Касимовский р-н, д. Ананьино; площадью: 8029 квадратных метров, право собственности зарегистрировано за Чадаевой Л.Н. 25.12.2014. Земельный участок приобретен Чадаевой Л.Н. 25.12.2014 на основании соглашения о перераспределении долей 04.04.2014, договоров дарения от 18.04.2014 и 16.05.2014, заключенных супругами. Земельный участок с кадастровым номером 62:04:0120101:208 образован путем соединения земельных участков с кадастровыми номерами 62:04:0120101:32, 62:04:0120101:19, 62:04:0120101:197 и 62:04:0120101:33.

Чадаева Л.Н. (продавец) и Чадаева И.Ю. (покупатель) 11.08.2017 заключили три договора купли-продажи названных объектов недвижимости. Общая стоимость имущества составила 13 990 634 рубля 22 копейки.

В силу пункта 4 договоров оплата произведена покупателем в полном объеме до подписания договоров; претензий по оплате продавец к покупателю не имеет.

Переход права собственности на поименованные объекты недвижимости зарегистрирован 21.08.2017, 23.08.2017 и 15.08.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.12.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности Чадаева Ю.Г.

Решением от 16.02.2018 суд признал должника банкротом, ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Шутова Н.А.

Финансовый управляющий оспорил названные сделки должника на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий указал, что до даты заключения брачного договора у Чадаева Ю.Г. имелись обязательства перед АО "НК Банк", а потому раздельный режим имущества супругов, установленный таким договором, не применим. Сделки, совершенные Чадаевой Л.Н., подлежат оспариваю в деле о банкротстве должника

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 6.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 48 финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей (абзац третий пункта 9 Постановления N 48).

Суды двух инстанций установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "НК Банк" на общую сумму более 325 млн рублей. Часть обязательств перед банком возникла до заключения брачного договора от 23.03.2012. При этих обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что АО "НК Банк" изменением режима собственности супругов не связано. Имущество, отчужденное супругой должника по договорам купли-продажи от 11.08.2017, является общим имуществом супругов, подлежало включению в конкурсную массу должника, а потому данные договоры могут быть оспорены в деле о банкротстве последнего.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (абзац первый пункта 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка, в частности, была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В подтверждение оплаты по договорам купли-продажи от 11.08.2017 в материалы дела представлены следующие доказательства:

- предварительный договор от 01.11.0214, по условиям которого Чадаева Л.Н. (продавец) и Чадаева И.Ю. (покупатель) договорились о заключении в будущем до 01.09.2017 договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости на общую сумму 13 389 613 рублей 57 копеек, а также транспортных средств на общую сумму 1 450 000 рублей. Оплата производится покупателем путем ежемесячного перечисления денежных средств на счет продавца или путем передачи наличных денежных средств продавцу в полном объеме в срок до даты заключения основного договора (пункт 5 предварительного договора);

- договор поручения от 10.12.2014, по условиям которого Чадаева И.Ю. (доверитель) поручает Калашниковой Т.К. (поверенному) совершать от имени и за счет доверителя действия по снятию денежных средств со счетов, открытых в ПАО ВТБ 24 на имя Чадаевой И.Ю, и передачи их Ветошкиной Г.Г. для внесения последней денежных средств на счет Чадаевой Л.Н. в ПАО "Промсвязьбанк" для оплаты по предварительному договору купли-продажи от 01.11.2014;

- акт сверки расчетов по предварительному договору;

- акт сдачи-приемки работ;

- банковские выписки, расходные и приходные кассовые ордера, согласно которым на основании договора поручения от 10.12.2014 Калашникова Т.К. в период с 30.01.2017 по 01.08.2017 сняла со счета Чадаевой И.Ю., открытом в ПАО ВТБ 24, денежные средства в размере 3 942 000 рублей и передала их Ветошкиной Г.Г.; денежные средства в размере 10 190 200 рублей и 1 282 200 рублей в период с 01.03.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 30.12.2016 перечислены Калашниковой Т.К. со счета, открытого в ПАО ВТБ 24 на имя Чадаевой И.Ю., на счет Чадаевой Л.Н.

Финансовый управляющий заявил в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных Чадаевой Л.Н. доказательств. По результатам рассмотрения ходатайства была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "ПрофЭксперт-НН" Пейчевой В.И. и Волкова А.А. от 25.11.2019 N 152 предварительный договор купли-продажи от 01.11.2014, договор поручения от 10.12.2014, акты сдачи-приемки работ от 30.12.2016 и 31.07.2017 подвергались агрессивному световому (ультрафиолетовому) и тепловому (термическому) воздействиям при температуре более 80 градусов; даты, проставленные на документах, не соответствуют датам их фактического изготовления; документы выполнены не ранее февраля 2017 года.

Оценив заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суды пришли к верному выводу об отсутствии оплаты по договорам купли-продажи от 11.08.2017. Сделки купли-продажи совершены заинтересованными по отношению к должнику лицами. Имущество отчуждено в пользу дочери должника. Денежные средства передавались и вносились на счет Чадаевой Л.Н. третьим лицом - Ветошкиной Г.Г., которая, в свою очередь, является сестрой должника. При оценке доказательств суды обоснованно приняли во внимание, что в платежных документах отсутствует указание на совершение платежей во исполнение предварительного договора купли-продажи. При этом документального подтверждения расходования Чадаевой Л.Н. полученных от дочери денежных средств в столь крупном размере не представлено.

Суды двух инстанций также установили, что оспариваемые договоры купли-продажи объектов недвижимости заключены в период неплатежеспособности должника, заинтересованными по отношению к нему лицами, с противоправной целью, с целью безвозмездного выбытия имущества должника и исключения расчетов с кредиторами. Участники оспариваемых договоров, как заинтересованные по отношению к должнику лица, не могли не знать о противоправной цели сделок. В результате совершения сделок безвозмездно отчуждено восемь объектов недвижимости должника, то есть, причинен значительный вред имущественным правам кредиторов. Сделки заключались формально и являлись по своей природе мнимыми. Чадаева И.Ю. постоянно проживает за пределами Российской Федерации. При этом помимо оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок Чадаевой И.Ю. отчуждено и иное имущество должника, в том числе пять единиц техники. В рамках настоящего спора, а также аналогичных обособленных споров установлено, что Чадаев Ю.Г. и Чадаева Л.Н. продолжают пользоваться спорным имуществом.

С учетом изложенного суды правомерно признали договоры купли-продажи от 11.08.2017 недействительными по приведенным основаниям и применили последствия недействительности сделок, восстановив право собственности Чадаевой Л.Н. в отношении спорных объектов недвижимости.

Возражения Чадаева Ю.Г. относительно судебной экспертизы, а также ходатайства должника о вызове экспертов и о проведении повторной экспертизы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав заключение экспертов от 25.11.2019 N 152, суды двух инстанций не установили в нем неясности в суждениях. По мнению судов, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. Заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено. Основания для вызова экспертов с целью дачи пояснений по сделанному им заключению также отсутствуют.

Заключение ООО "Центр предварительных исследований и судебных экспертиз" от 16.01.2020 N 008-20/СТЭД, представленное Чадаевым Ю.Г. в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы, также было рассмотрено судом. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанная рецензия является лишь мнением лица, его составившего. Оснований для неприятия выводов, содержащихся в заключении от 25.11.2019 N 152, не имеется.

Не заслуживает внимания и аргумент подателя кассационной жалобы о двойном взыскании с Чадаевой Л.Н. в рамках настоящего спора и иного обособленного спора о признании недействительными соглашения о перераспределении долей от 04.04.2014, договоров дарения от 18.04.2014 и 16.05.2014.

Объектом одного из договоров купли-продажи от 11.08.2017, оспоренных в рамках настоящего спора, явился земельный участок с кадастровым номером 62:04:0120101:208. Данный земельный участок образован путем соединения земельных участков с кадастровыми номерами 62:04:0120101:32, 62:04:0120101:19, 62:04:0120101:197 и 62:04:0120101:33. При этом земельный участок с кадастровым номером 62:04:0120101:32 Чадаева Л.Н. приобрела на основании договора о распределении долей от 04.04.2014, согласно которому Чадаев Ю.Г. передал своей супруге 1/2 долю в праве собственности на названный земельный участок. Оставшаяся 1/2 доля на этот земельный участок, а также земельный участок с кадастровым номером 62:04:0120101:19 перешли к Чадаевой Л.Н. по договорам дарения от 18.04.2014 и 16.05.2014. Вступившим в законную силу определением суда от 10.04.2019 названные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чадаевой Л.Н. в конкурсную массу должника 323 200 рублей, составляющих рыночную стоимость земельных участков.

Применив последствия недействительности сделок в рамках настоящего обособленного спора в виде восстановления прав собственности на объекты недвижимости, отчужденные по договорам купли-продажи от 11.08.2017, суды приняли во внимание указанные обстоятельства. При этом, как верно отметили суды, в рамках упомянутого обособленного спора о признании недействительными договора о распределении долей от 04.04.2014 и договоров дарения от 18.04.2014 и 16.05.2014 оценка земельного участка с кадастровым номером 62:04:0120101:208 не производилась; оценивалась лишь часть земельных участков, стоимость которых в размере 323 200 и взыскана с Чадаевой Л.Н. в конкурсную массу должника в виде последствий недействительности сделок. Согласно пояснениям финансового управляющего названные денежные средства зарезервированы на специальном счете должника и в последующем будут возвращены Чадаевой Л.Н.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим выбран неверный способ защиты прав и интересов кредиторов, поскольку ему предоставлено лишь право требовать взыскания с Чадаевой Л.Н. денежных средств, эквивалентных половине стоимости отчужденного ею в пользу Чадаевой И.Ю. имущества (абзац четвертый пункта 9 Постановления N 48), несостоятелен. Учитывая безденежный характер оспоренных сделок, требование финансового управляющего о взыскании с Чадаевой Л.Н. денежных средств, составляющих 1/2 стоимости отчужденного по данным сделкам имущества, не обеспечило бы защиту прав и интересов кредиторов. Как отмечалось ранее, финансовый управляющий вправе оспорить сделки супруги должника в силу пункта 13 Постановления N 48, поскольку спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника и на него не распространялся режим раздельной собственности супругов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А43-44709/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Чадаева Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова