Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2020 г. N Ф01-13000/20 по делу N А79-12197/2019

Нижний Новгород

05 октября 2020 г.

Дело N А79-12197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Эверест"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.01.2020,

принятое судьей Ильмент Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., Ковбасюком А.И.,

по делу N А79-12197/2019

по иску акционерного общества "Эверест"

(ИНН: 2127304500, ОГРН: 1022100969483)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-Питание"

(ИНН: 2127306385, ОГРН: 1022100974818)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Эверест" (далее - АО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-Питание" (далее - ООО "Эверест-Питание") о взыскании 4 000 000 задолженности, в том числе:

292 619 рублей 35 копеек задолженности по договору аренды части нежилых помещений от 26.03.2014 N 167-14 за период с июня 2015 года по февраль 2017 года,

1 399 348 рублей 51 копейки задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 26.03.2014 N 93-Ц-14 за период с октября 2015 года по апрель 2016 года,

35 014 рублей 31 копейки задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 01.01.2007 за декабрь 2008 года;

24 130 рублей задолженности по договору подряда от 09.01.2017 за период с декабря 2016 года по июль 2017 года,

2 248 887 рублей 83 копеек задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ и переданных товаров за период с июля 2010 года по февраль 2015 года.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением суда указанные долги ответчика перед истцом были восстановлены.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Эверест-Питание" в пользу АО "Эверест" 1 960 648 рублей 61 копейку долга. Суды отказали во взыскании 35 014 рублей 31 копейки задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 01.01.2007 за декабрь 2008 года; 1 984 385 рублей 51 копейки по оплате выполненных строительно-монтажных работ и переданных товаров за период с июля 2010 года по апрель 2012 года, поскольку пришли к выводу о том, что по указанным требованиям срок исковой давности пропущен.

АО "Эверест" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании долга и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, срок исковой давности по спорным требованиям не пропущен, поскольку они были признаны ответчиком путем подписания актов сверки взаимных расчетов. Кассатор полагал, что вывод судов о том, что данные акты не подтверждают признание долга на 31.12.2012 и 31.12.2015, основан на неверной оценки имеющихся в деле доказательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Заявитель просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

ООО "Эверест-Питание" отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, АО "Эверест" (арендодатель) и ООО "Эверест-Питание" (арендатор) 01.10.2007 заключили договор аренды части нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору право временного возмездного пользования частью нежилых помещений площадью 360 квадратных метров, расположенной на цокольном этаже ТЦ "Мега Молл", находящегося по адресу: город Чебоксары, улица Калинина, дом 105А, на неограниченный срок.

В силу пункта 3 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 10 000 рублей. Позднее, 05.03.2010 стороны заключили генеральное соглашение к договорам аренды N 1, в котором определили размер ставки аренды 1 квадратный метр на 2008 год ко всем договорам аренды, действующим между сторонами в течение 2008 года. Так, стоимость аренды квадратного метра в здании ТЦ "Мега Молл" была определена в размере 190 рублей.

В пункте 4 договора стороны согласовали, что обязательства по передаче помещения считаются исполненными без составления дополнительного передаточного акта.

По утверждению истца, ответчик не внес арендную плату по данному договору за декабрь 2008 года в размере 35 014 рублей 31 копейки.

Кроме того в отсутствие заключенного между сторонами договора АО "Эверест" в период с июля 2010 года по февраль 2015 года выполнило строительно-монтажные работы, переданы товары, в подтверждение чего истец представил подписанные сторонами и скрепленные их печатями акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приеме-передаче объекта основных средств, накладные на отпуск материалов, счета-фактуры.

По утверждению истца, строительно-монтажные работы и товары ответчиком не оплачены, сумма долга по данным истца составила 2 248 887 рублей 83 копейки, в том числе - 1 984 385 рублей 51 копейки в период с июля 2010 года по апрель 2012 года.

Стороны и закрытое акционерное общество "Межрегиональный Торгово-выставочный Центр" 04.08.2017 заключили соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым прекращаются обязательства ООО "Эверест-Питание", которые заявлены в настоящем иске.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.05.2019 по делу N А79-9385/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, указанное соглашение о зачете признано недействительным, восстановлена задолженность ответчика перед истцом на общую сумму 4 587 499 рублей.

В этой связи АО "Эверест" направило ООО "Эверест-Питание" претензию, датированную 17.09.2019, с требованием о погашении долга в размере 4 000 000 рублей. Данное требование исполнено не было.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Эверест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункты 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункты 1 статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в период с июля 2010 года по февраль 2015 года меду сторонами, помимо арендных правоотношений, фактически сложились правоотношения по поставке товара и выполнению работ. Стороны данное обстоятельство не оспорили.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, введен в действие с 01.06.2015).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил следующее.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20).

В постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" он также разъяснил следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции кодекса. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие новой редакции статьи 206, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 этой статьи.

Данная правовая позиция отмечена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747 и применима к спорной ситуации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 01.01.2007 за декабрь 2008 года и задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ и переданных товаров за период с июля 2010 года по апрель 2012 года, пропущен срок исковой давности

При этом суды исходили из того, что из представленных в дело документов не следует, что течение срока исковой давности прерывалось признанием долга ответчиком. Акты сверки взаимных расчетов не содержат расшифровки указанного в них начального сальдо, в состав которого, по утверждению истца, входят спорные суммы. Однозначно установить, что данные суммы признаны ответчиком, не представляется возможным. Данные суммы долга фактически признаны лишь при заключении соглашения о зачете от 04.08.2017.

Таким образом, к моменту принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ срок исковой давности по данным требованиям уже истек.

Довод заявителя об обратном, по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А79-12197/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова