Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2020 г. N Ф01-13617/20 по делу N А29-8855/2015

Нижний Новгород

06 октября 2020 г.

Дело N А29-8855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК-Транс"

Русских Ульяны Игоревны (паспорт гражданина Российской Федерации),

представителей

от Мосоловой Оксаны Викторовны: Терентьевой В.В. (доверенность от 08.11.2019),

от Мосолова Николая Викторовича: Поваляева М.Н. (доверенность от 05.02.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Мосоловой Оксаны Викторовны и Мосолова Николая Викторовича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

по делу N А29-8855/2017 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению конкурсного управляющего

Русских Ульяны Игоревны

о привлечении Мосоловой Оксаны Викторовны и

Мосолова Николая Викторовича

к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "СК-Транс"

(ИНН: 1108020188, ОГРН: 1101108000465)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК-Транс" (далее - ООО "СК-Транс", Общество; должник) конкурсный управляющий Русских Ульяна Игоревна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мосоловой Оксаны Викторовны и Мосолова Николая Викторовича.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 31.01.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение от 31.01.2020 отменено. Суд привлек Мосолову О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК-Транс". В остальной части определение суда от 28.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Мосолова О.В. и Мосолов Н.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Мосолова О.В. в кассационной жалобе указывает, что при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшие в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В данном случае в такой период действовала статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", которым введен годичный срок на подачу заявления о субсидиарной ответственности. Заявитель указывает, что основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему были известны в 2016 году, однако управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 18.03.2019, то есть по истечении годичного срока. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику.

По мнению Мосоловой О.В., акт о затоплении от 01.12.2015 является надлежащим доказательством подтверждающим утрату спорной документации; доказательства подтверждающие, что утрата документации произошла в результате виновных действий Мосоловой О.В., в материалах дела отсутствуют. Мосолова О.В. указывает, что в настоящее время вся спорная документация по дебиторской задолженности находится на хранении в налоговом органе, и конкурсный управляющий мог истребовать ее.

Мосолова О.В. утверждает, что она передала конкурсному управляющему все имеющиеся в ее распоряжении первичные документы, а также бухгалтерскую и иную документацию. Ненадлежащее оформление первичных учетных документов, бухгалтерской и иной документации Общества предыдущими руководителями (контролирующими лицами) не влечет за собой вину Мосоловой О.В. и не может повлечь обязанность Мосоловой О.В. передать конкурсному управляющему документы, которых не существовало. Кроме того, заявитель указывает, что суд не учел, что размер дебиторской задолженности, отраженный в бухгалтерской отчетности за 2013, 2014 годы возник в результате неправомерных действий бывших руководителей Общества Чхетиани М.А. и Мосолова Н.В.; данный факт подтверждается приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 25.01.2017 по делу N 1-6/2017.

По мнению Мосолова Н.В., суд апелляционной инстанции необоснованно применил по аналогии положения части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Заявитель считает, что наличие сокращенного (годичного) срока исковой давности по требованию о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности не лишило и ограничило конкурсного управляющего в его правах, поскольку соответствующие требования он мог предъявить в любой момент в пределах годичного срока, а именно с момента возникновения такого права. Указывает, что конкурсный управляющий о положении дел узнал еще до 06.08.2016.

Также заявитель указывает, что при рассмотрении вопроса о сроке давности по требованию о привлечении Мосолова Н.В. к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства следует исходить из даты заявления конкурсным управляющим уточненного заявления (14.11.2019), а не из даты предъявления первоначального заявления (18.03.2019).

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и в дополнениях к ним.

Определением от 01.10.2020 судья Жеглова О.Н. по причине нахождения в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Елисееву Е.В.; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато с начала.

Представители Мосоловой О.В. и Мосолова Н.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А29-8855/2015 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, и заслушав представителей заявителей кассационных жалоб и конкурсного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "СК-Транс" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2010.

Руководителем Общества в период с 06.08.2013 по 02.10.2014 являлся Мосолов Николай Викторович, в период с 02.10.2014 по 09.09.2016 - Мосолова Оксана Викторовна.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.08.2016 признал ООО "СК-Транс" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Русских Ульяну Игоревну.

Посчитав, что имеются основания для привлечения Мосолова Н.В. и Мосоловой О.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Мосолова О.В. и Мосолов Н.В. заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, и это материалам дела не противоречит, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Мосоловой О.В. и Мосолова Н.В. к субсидиарной ответственности подано в суд первой инстанции 18.03.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Коми), при этом на момент истечения годичного срока исковой давности по заявленным требованиям вступил в силу и подлежал применению Закон о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ, установивший трехгодичный срок исковой давности.

Увеличение срока исковой давности применительно к тем отношениям, по которым установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности еще не истек, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица и ограничение его прав, уже существующих в конкретных правоотношениях, недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 9-П).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применению подлежит срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ, который составляет три года и на дату обращения конкурсного управляющего в суд (18.03.2019) не истек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В пунктах 1 и 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, и это материалам дела не противоречит, что бывший руководитель Общества Мосолова О.В. не исполнила в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО "СК-Транс" в размере 28 189 662 рублей 24 копеек.

Определением от 07.12.2016 (в рамках процедуры конкурсного производства) Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявление Русских У.И. и обязал Мосолову О.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Указанное определение вступило в законную силу, однако Мосолова О.В. не передала Русских У.И. запрашиваемую документацию.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства отсутствия вины Мосоловой О.В. в не передачи конкурсному управляющему документации, ответчиком в материалы дела представлен акт от 01.12.2015, подписанный комиссией в составе четырех человек, подтверждающий утрату части документации по причине залива (том 3, лист дела 148).

Оценив представленный в материалы дела акт от 01.12.2015 суд апелляционной инстанции установил, и это материалам дела не противоречит, что акт от 01.12.2015 не содержит информации о том, какое отношение к затопленным помещениям имеет ООО "СК-Транс" (собственник, арендатор). Спорным актом зафиксирован факт затопления офисов N 5 и 6, расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Ухта, улица М.К. Свиридова, дом 7, в частности в офисе N 6 были затоплены, испорчены и не подлежали восстановлению в том числе пять коробок с документами ООО "СК-Транс" (на коробках имеются надписи "Архив документов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011", "Архив документов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012", "Архив документов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013", "Архив документов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014", "Архив документов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015"). Вместе с тем в акте не отражено, какое имущество было повреждено в офисе N 5, а также степень затопления данного помещения. В акте также не указана информация, на основании чего производился осмотр спорных помещений (заявка в аварийную службу либо иные основания), где находилось (располагалось) испорченное имущество (на полу, на стеллажах), и не описаны дефекты документов (полностью залиты либо частично).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не признал акт от 01.12.2015 в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт утраты спорных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, и это материалам дела не противоречит, что Мосолова О.В. представила в материалы дела акт от 02 - 01.01.2016, составленный также по факту затопления офиса N 6, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Ухта, улица М.К. Свиридова, дом 7 (том 3, лист дела 149). Вместе с тем, в представленном акте имеются сведения о намокании предметов мебели (кожаное кресло), оргтехники (монитор, пилот), и отсутствуют какие-либо сведения о порче документов ООО "СК-Транс".

Довод Мосоловой О.В. о том, что размер дебиторской задолженности, отраженный в бухгалтерской отчетности за 2013, 2014 годы, возник в результате неправомерных действий бывших руководителей должника - Чхетиани М.А. и Мосолова В.Н., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции установил, и это материалам дела не противоречит, что из приговора Сосногорского городского суда Республики Коми от 25.01.2017 по делу N 1-6/2017 в соответствии с которым Чхетиани М.А. был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в период с 10.04.2012 по 22.07.2013 годы, не следует, что Чхетиани М.А. допустил искажение бухгалтерской документации должника в части сведений о дебиторской задолженности, в том числе в бухгалтерских балансах за 2014 - 2015 годы (период исполнения обязанностей руководителя должника Мосоловой О.В.).

Кроме того, Мосолова О.В., являясь руководителем должника с 02.10.2014, представила в налоговый орган бухгалтерскую документацию за период своей деятельности, следовательно, отвечала за достоверность представленной бухгалтерской отчетности, в том числе в части сведений по дебиторской задолженности.

Довод Мосоловой О.В. о том, что документы по дебиторской задолженности были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и могли быть запрошены конкурсным управляющим, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд установил, и это материалам дела не противоречит, что доказательства, подтверждающие, что в ходе налоговой проверки руководителем должника налоговому органу были представлены документы по дебиторской задолженности за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции установил, и это материалам дела не противоречит, что составленный по результатам налоговой проверки акт от 05.06.2015 N 10-12/03 свидетельствует о проведении проверки за период с 03.07.2012 по 11.08.2014 по налогу на доходы физических лиц и с 01.01.2012 по 31.12.2013 - по иным налогам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате неисполнения Мосоловой О.В. обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов, подтверждающих формирование дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не имел возможности сформировать в полной мере конкурсную массу должника за счет этой задолженности. Отсутствие в полном объеме документации Общества лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, поэтому он не мог проводить мероприятия, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, удовлетворить за счет пополнения конкурсной массы требования кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Мосоловой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные Мосоловой О.В. и Мосоловым Н.В. в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя с выводом суда апелляционной инстанции, основанным на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку исследованным судом доказательствам (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А29-8855/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационные жалобы Мосоловой Оксаны Викторовны и Мосолова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова