Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2020 г. N Ф01-12899/20 по делу N А43-36543/2019

Нижний Новгород

06 октября 2020 г.

Дело N А43-36543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от ОАО "Коммунтехсервис": Шиховой И.А. (доверенность от 14.02.2020),

Михалицына В.Ю. (протокол от 10.08.2020),

от администрации МО р.п. Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области: Малкова К.Б. (доверенность от 07.11.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Коммунтехсервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020

по делу N А43-36543/2019

по иску открытого акционерного общества "Коммунтехсервис"

(ИНН: 5234003863, ОГРН: 1055205536430)

к администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области

(ИНН: 5234001866, ОГРН: 1025201288133)

о признании недействительными уведомления от 28.05.2019 N 267 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды недвижимого имущества N 5/18 от 09.11.2018 и постановления от 24.06.2019 N 107 "О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Водник" и

по встречному иску администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области

к открытому акционерному обществу "Коммунтехсервис"

о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 09.11.2018 N 5/18

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области "Водник"

(ИНН: 5234005042, ОГРН: 1185275049145),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

(ИНН: 5262133455, ОГРН: 1045207492494),

и установил:

открытое акционерное общество "Коммунтехсервис" (далее - ОАО "Коммунтехсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления) о признании недействительными уведомления от 28.05.2019 N 267 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды недвижимого имущества N 5/18 от 09.11.2018 и постановления от 24.06.2019 N 107 "О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Водник".

Исковые требования основаны на статьях 10, 168, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у Администрации правовых оснований для расторжения договора аренды недвижимого имущества N 5/18 от 09.11.2018 в одностороннем порядке и незаконностью действий органа местного самоуправления по передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Водник".

Администрация исковые требования не признала, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ОАО "Коммунтехсервис" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества (нежилых зданий и помещений, в том числе котельных и тепловых сетей) от 09.11.2018 N 5/18.

Истец по встречному иску полагает, что при заключении сделки нарушены требования предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положения статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области "Водник" (далее - МУП "Водник"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, ОАО "Коммунтехсервис" и Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор считает ошибочным вывод суда об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты права. Заявитель указывает, что согласно заключенному с Администрацией договору от 09.11.2018 арендатору во временное пользование переданы только здания котельных, нежилые здания и сети теплоснабжения, однако в опечатанных котельных находилось имущество ОАО "Коммунтехсервис", которое до настоящего времени последнему не возвращено и находится в незаконном пользовании МУП "Водник". По мнению заявителя, Общество законно отказалось подписать акт инвентаризации оборудованных котельных, так как указанные в нем объекты являются собственностью ОАО "Коммунтехсервис". Заявитель полагает, что Администрацией нарушена процедура расторжения договора аренды, а именно установленная статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Кроме того, Администрация не доказала систематического нарушения Обществом условий договора, счета-фактуры ежемесячно арендатору не направлялись. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу Администрация возражала относительно доводов заявителя, просила Обществу в удовлетворении жалобы отказать.

МУП "Водник" в отзыве на кассационную жалобу сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просило оставить их без изменения

Суд округа удовлетворил ходатайство МУП "Водник" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление Росреестра по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Общества и Администрации, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (арендодатель) и ОАО "Коммунтехсервис" (арендатор) 09.11.2018 заключили договор N 5/18 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество, поименованное в пункте 1.1 договора.

Муниципальное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 09.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 срок договора аренды устанавливается сторонами с 09.11.2018 до момента заключения концессионного соглашения.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено право арендодателя при систематическом нарушении арендатором условий договора и сопутствующих ему договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

ОАО "Коммунтехсервис" получило уведомление Администрации от 28.05.2019 N 267 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 09.11.2018 N 5/18 в одностороннем порядке в связи с неуплатой арендных платежей в сумме 260 771 рубля.

Платежным поручением N 242 от 13.06.2019 задолженность по договору аренды недвижимого имущества в размере 260 771 рубля ОАО "Коммунтехсервис" погашена.

Посчитав действия Администрации по отказу от исполнения спорного договора и передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Водник" незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с отказом в удовлетворении первоначального иска. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды по требованию арендодателя может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей также право сторон установить и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 и от 16.02.2010 N 13057/09 отмечено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора, положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от его исполнения.

Из материалов дела следует, что контрагенты в пункте 5.2.2 договора аренды согласовали условие о том, что арендодатель наделен правом на односторонний отказ от договора аренды в случае систематического нарушения арендатором договора и сопутствующих ему договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги.

Администрация, сославшись на невнесение Обществом арендных платежей на протяжении всего времени с момента заключения договора N 5/18 от 09.11.2018, письмом от 28.05.2019 N 267 уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Наличие задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 5/18 от 09.11.2018 за период с 09.11.2018 по 31.05.2019 в сумме 261 171 рубля 17 копеек Обществом не оспаривается; задолженность погашена им 13.06.2019, то есть после получения от Администрации уведомления об отказе от договора.

Исходя из содержания статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно указали, что оспариваемое уведомление о расторжении договора аренды является односторонней сделкой, направленной на прекращение договорных обязательств, в связи с реализацией уполномоченной стороной права на отказ от исполнения договора.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом нарушены обязательства, предусмотренные разделом 3 договора аренды, в связи с чем Администрация правомерно воспользовалась правом на односторонний отказ от договора, предусмотренным пунктом 5.2.2 последнего.

Как верно отметили суды, несоблюдение Администрацией предусмотренного договором аренды порядка расчетов не освобождает Общество от обязанности надлежащим образом исполнять установленную договором обязанность по внесению арендной платы.

Вопреки доводам заявителя, наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с 09.11.2018 по 31.05.2019, то есть с момента заключения договора аренды вплоть до получения им уведомления об отказе от исполнения договора, свидетельствует о систематическом нарушении арендатором условий договора аренды.

При условии несоблюдения Обществом положений договора, наделяющих арендодателя правом на досрочный отказ от сделки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Так, существует самостоятельная категория арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства в таких случаях являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия либо бездействия властного органа (должностного лица).

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому лицу, полагающему, что его права нарушены, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Для правильного определения вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите нарушенные права заявителей, суд должен исходить из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования заявителя.

После реализации права на односторонний отказ от договора аренды у Администрации, как собственника поименного в договоре имущества, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали препятствия для передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Водник", в связи с чем орган местного самоуправления издал постановление от 24.06.2019 N 107 "О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Водник", которым передала здания котельных в хозяйственное ведение МУП "Водник" с имуществом (оборудованием) Общества.

Из материалов дела следует, что указанный ненормативный правовой акт исполнен, право хозяйственного ведения на муниципальное имущество 26.06.2019 зарегистрировано в установленном законом порядке.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суды установили, что в рассматриваемом случае обращение Общества в арбитражный суд фактически направлено на оспаривание зарегистрированного права хозяйственного ведения МУП "Водник" на муниципальное имущество.

Вместе с тем, в пункте 56 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального права Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае заявитель претендует на подтверждение у него права на указанное имущество, суды обоснованно посчитали, что избранный Обществом способ защиты является ненадлежащим, так как спор о праве на недвижимое имущество не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А43-36543/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов