Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2020 г. N Ф01-13646/20 по делу N А43-36931/2017

Нижний Новгород

06 октября 2020 г.

Дело N А43-36931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии финансового управляющего Слепова С.И. (по паспорту),

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Кабановой О.В. (по доверенности от 18.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А43-36931/2017

по заявлению финансового управляющего должником Слепова Сергея Ивановича

о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арутюняна Гаруша Арташевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арутюняна Гаруша Арташевича (далее - должник) финансовый управляющий должником Слепов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об урегулировании разногласий с конкурсным кредитором акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - банк), требования которого обеспечены залогом имущества должника, относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного суда от 03.08.2020, заявление удовлетворено; утвержден следующий порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога: 80%, что составляет 1 121 032 рубля - направить на погашение требований залогодержателя - банка; 10%, что составляет 140 129 рублей - направить для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, в том числе для погашения затрат финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов в размере 13 756 рублей 86 копеек и в процедуре реализации имущества в размере 33 026 рублей 93 копейки, а также выплаты дополнительного вознаграждения финансовому управляющему; 10%, что составляет 140 129 рублей за минусом 2 019 рублей 64 копейки, направленных кредитору второй очереди, то есть 138 109 рублей 36 копеек, направить залоговому кредитору.

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об утверждении предложенного им порядка распределения средств от реализации предмета залога.

В обоснование кассационной жалобы банк указывает на неправильное применение судами положений пункта 6 статьи 138 и пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При определении суммы, подлежащей перечислению банку в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, сумма, вырученная от реализации предмета залога, не должна уменьшаться расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога.

Представитель банка в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав финансового управляющего и представителя банка, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Слепов С.И.

В ходе указанной процедуры банкротства проведены электронные торги посредством публичного предложения с открытой формой подачи заявок по продаже имущества должника, залогодержателем которого являлся банк. По результатам проведения торгов имущество должника реализовано за 2 040 000 рублей, из которых 1 121 032 рублей выплачены банку.

При определении суммы, подлежащей направлению на погашение требований банка по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, финансовым управляющим сумма, вырученная от реализации предмета залога, уменьшена на 638 710 рублей расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

Требования кредиторов первой очереди у должника отсутствуют, требования уполномоченного органа, подлежащие удовлетворению во вторую очередь, составляют 2 019 рублей 64 копейки.

Банк, полагая, что распределению подлежит вся сумма, полученная от реализации предмета залога, а также, что предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся после погашения указанных требований денежные средства, подлежат перечислению банку, требования которого не удовлетворены в полном объеме, обратился к финансовому управляющему с требованием о перечислении дополнительных денежных средств.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суды при рассмотрении заявления руководствовались статьями 60, 138, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве и, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 305-ЭС19-11627 (1,2), сочли правильным вывод финансового управляющего о том, что распределению подлежат денежные средства в сумме 1 401 290 рублей (денежные средства, полученные от реализации предмета залога, за минусом затрат на обеспечение сохранности залогового имущества). При этом суды исходили из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых необходимы для реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615).

Перечень текущих расходов, подлежащих погашению за счет иных десяти процентов, вырученных от реализации предмета залога, является закрытым.

Расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в указанном перечне не поименованы.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, суды сделали правильный вывод о необходимости применения при решении указанного вопроса положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, вычитается размер расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а затем подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что распределению подлежат денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, за минусом затрат на обеспечение сохранности залогового имущества, является верным.

Утвержденный судом первой инстанции порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога соответствует пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Доводы банка о том, что при определении суммы, подлежащей перечислению банку в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, сумма, вырученная от реализации предмета залога, уменьшена на расходы, связанные с реализацией предмета залога, противоречат материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Возражения банка о том, что расходы на обеспечение сохранности залогового имущества подлежат удовлетворению за счет иных десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, основаны на ошибочном толковании пункта 6 статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А43-36931/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова