Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2020 г. N Ф01-12838/20 по делу N А31-10772/2019

Нижний Новгород

06 октября 2020 г.

Дело N А31-10772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз" на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А31-10772/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз" (ИНН: 4441000467, ОГРН: 1024400511266),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Деловой советник" (ИНН: 1655189736, ОГРН: 1101690012830), общество с ограниченной ответственностью "Деловой советник" (ИНН: 1655265031, ОГРН: 1131690015160), акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (ИНН: 7709413138, ОГРН: 1037709024781) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ИНН: 1655088826, ОГРН: 1041621122674),

о взыскании 861 522 рублей 55 копеек неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз" (далее - ООО "КоЮЗ "Топаз", Завод) о взыскании 861 522 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деловой советник" (далее - ООО "Деловой советник" (ИНН: 1655189736)), общество с ограниченной ответственностью "Деловой советник" (далее - "Деловой советник" (ИНН: 1655265031)), акционерное общество "ВЭБ-лизинг" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее -Управление).

Арбитражный суд Костромской области решением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "КоЮЗ "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, на момент зачисления на расчетный счет ООО "КоЮЗ "Топаз" денежных средств в погашение задолженности, признанной решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 по делу N A31-9986/2014, какие-либо основания сомневаться в том, что должник - ООО "Деловой советник" (ОГРН: 1101690012830, ИНН: 1655189736) имеет дебиторскую задолженность ООО "СК Согласие", признанную постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-1301/2016 от 30.12.2016 - у ООО "КоЮЗ "Топаз" отсутствовали. Истец узнал о том, что ООО "Деловой советник" обратилось в суд с заявлением о фактической замене истца по делу N А65-1301/2016 в период с 15.02 по 16.03.2017, то есть за месяц до добровольного перечисления денежных на расчетный счет службы судебных приставов на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 56044/15/16003-ИП от 24.04.2017. Истец, как страховщик имущества ООО "Деловой советник", не мог не знать с каким именно юридическим лицом у него заключен договор страхования. В данном случае истец абсолютно добровольно исполнил за ООО "Деловой советник" (ИНН: 1655189736, ОГРН: 1101690012830) обязательство, возникшее перед ООО "КоЮЗ "Топаз". Таким образом, имеет место неосновательное обогащение не ООО "КоЮЗ "Топаз", а ООО "Деловой советник" (ИНН: 1655189736, ОГРН: 1101690012830) в связи со сбережением своих денежных средств за счет ООО "СК "Согласие", которое, в свою очередь, в соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнило обязательство ООО "Деловой советник" (ИНН: 1655189736, ОГРН: 1101690012830) перед ООО "КоЮЗ "Топаз" в качестве третьего лица добровольно.

Представитель ООО "СК "Согласие" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 по делу N А31-9986/2014 с ООО "Деловой советник" (ИНН: 1655189736) в пользу Завода взыскано 1 587 272 рубля 90 копеек задолженности, 179 827 рублей 79 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 809 305 рублей 95 копеек неустойки, 35 882 рубля 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 612 288 рублей 67 копеек, по учетной ставке банковского процента 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 по делу N А31-9986/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Исполнительный лист по делу выдан 28.05.2015.

Судебный пристав-исполнитель Вихитовского РОСП УФССП по Республике Татарстан на основании выданного Арбитражным судом Костромской области исполнительного листа по делу N А31-9986/2014 25.06.2015 возбудил исполнительное производство N 56044/15/16003-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 по делу N А65-1301/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Деловой советник" к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и возмещения расходов на экспертизу. С ООО "Деловой советник" (ИНН: 1655189736) в пользу Страховой компании взыскано в возмещение расходов по проведению экспертизы 10 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены частично; со Страховой компании в пользу ООО "Деловой советник" (ИНН: 1655189736) взыскано 818 381 рубль 55 копеек страхового возмещения, 818 рублей 38 копеек утраты товарной стоимости, 39 422 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2900 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исполнительный лист по делу серии ФС N 0147255646 выдан 20.01.2017.

ООО "Деловой советник" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об исправлении опечатки в постановлении суда апелляционной инстанции от 30.12.2016 по делу N А65-1301/2016, исправив реквизиты истца и вместо ООО "Деловой советник" (ОГРН: 1101690012830, ИНН: 1655189736) указать ООО "Деловой советник" (ОГРН: 1131690015160, ИНН: 1655265031).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 ходатайство об исправлении опечатки оставлено без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства N 56044/15/16003-ИП 24.04.2017 вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Деловой советник" (ИНН: 1655189736) в сумме 861 522 рублей 55 копеек, взысканную со Страховой компании на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-1301/2016.

Названным постановлением Страховая компания обязана исполнить обязательства по постановлению суда апелляционной инстанции путем перечисления подлежащих уплате денежных средств в сумме 861 522 рублей 55 копеек на расчетный счет УФССП по Республике Татарстан.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя истец платежным поручением от 27.04.2017 N 119269 перечислил на расчетный счет службы судебных приставов 861 522 рублей 55 копеек.

Денежные средства 04.05.2017 зачислены на расчетный счет Завода по платежному поручению N 822018.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2017 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А65-1301/2016 отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение заявления истца об исправлении описки в судебном акте.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 ходатайство ООО "Деловой советник" об исправлении опечатки удовлетворено. Во вводную и резолютивную части постановления от 30.12.2016, принятого по делу N А65-1301/2016 внесены исправления. Суд определил: во водной и резолютивной частях постановления от 30.12.2016, принятому по делу N А65-1301/2016, читать "общество с ограниченной ответственностью "Деловой Советник" (ОГРН: 1131690015160, ИНН: 1655265031)".

Платежным поручением N 089632 от 26.10.2017 истец перечислил ООО "Деловой советник" (ИНН: 1655265031) 861 522 рублей 55 копеек с указанием в назначении платежа: "на основании и/л серии ФС N 014725645 выдан 20.01.2017 Арбитражным судом РТ по делу N А65-1301/2016 о взыскании суммы долга".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Страховой компании в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о повороте исполнения решения от 30.12.2016 по делу N А65-1301/2016 путем взыскания с Завода в пользу страховой компании суммы 861 522 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу N А65-1301/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховой компании - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А65-1301/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Страховой компании - без удовлетворения.

Страховая компания 31.01.2019 обратилась к Заводу с претензией, в которой потребовала вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды установили, что денежные средства по платежному поручению от 27.04.2017 N 119269 в размере 861 522 рублей 55 копеек перечислены истцом в счет исполнения обязательства по исполнению вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А65-1301/2016 и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2017. Вступившим в законную силу определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 удовлетворено ходатайство общества "Деловой советник" об исправлении описки в вынесенном судебном акте. В судебный акт внесены исправления в части указания ОГРН и ИНН взыскателя. В результате исправления опечатки истец повторно исполнил вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что сумма, выплаченная Страховой компанией по исполнительному листу в пользу лица, не являющегося взыскателем по делу, является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию со стороны получателя этой суммы, то есть с Завода.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А31-10772/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева