Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2020 г. N Ф01-13503/20 по делу N А43-14963/2019

Нижний Новгород

08 октября 2020 г.

Дело N А43-14963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 08.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебных заседаниях 29.09.2020 и 06.10.2020

представителя некоммерческой организации Кредитного потребительского

кооператива "КредитЪ": Выбиной О.А. (по доверенности от 22.11.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива "КредитЪ"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу N А43-14963/2019,

по заявлению финансового управляющего должником - Горбуновой Олеси Сергеевны

Чурюмова Валерия Ивановича

о завершении процедуры реализации имущества должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горбуновой Олеси Сергеевны (далее - должник) финансовый управляющий должника Чурюмов Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, завершил процедуру реализации имущества в отношении Горбуновой О.С.; освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Не согласившись с указанными судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, конкурсный кредитор должника - некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "КредитЪ" (далее - кооператив, кредитор) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 04.02.2020 в обжалуемой части и отменить постановление от 20.07.20207.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, при получении займа в кооперативе Горбунова О.С. скрыла информацию о наличии у нее иных кредитных обязательств, то есть предоставила кредитору ложные сведения, действовала недобросовестно и в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребила правом, поэтому в данном случае, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), освобождение гражданина от обязательств не допускается.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 06.10.20 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя кооператива, суд округа счел принятые судебные акты подлежащими изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 Горбунова О.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чурюмов Валерий Иванович.

Определением от 12.08.2019 требования кооператива в сумме 139 328 рублей 59 копеек, основанные на договорах займа от 05.02.2015 N К19-15 и поручительства от 20.05.2015 N К205-15, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Основание и размер указанного требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, а именно: заочными решениями Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.06.2016 по делу N 2-2479/2016 и от 27.05.2016 по делу N 2-2394/2016.

В ходе процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов должника включены также требования иных кредиторов, в том числе ПАО "АК БАРС" Банк, ПАО "Сбербанк России", ПАО АКБ "Авангард".

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, кооператив заявил возражения против освобождения должника от обязательств, указав, что Горбунова О.С. действовала недобросовестно при получении займа, представила ложную информацию об отсутствовавших у нее кредитных обязательствах.

Суды, пришли к выводу о целесообразности завершения процедуры реализации имущества Горбуновой О.С. и освободили ее от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, суды сделали вывод о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность недобросовестности действий Горбуновой О.С. и отсутствие условий, при которых освобождение должника от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции указал, что, проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая и свои возможности и предполагаемые риски, именно кредитное учреждение, выдавая кредит, заинтересовано в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание указанных обязанностей на должника не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ от освобождения от долгов.

Между тем суды не учли следующее.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с кредиторами, в том числе при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится предоставление кредитору заведомо ложных сведения при получении кредита (займа).

В заявлении на получение в кооперативе займа Горбунова О.С. не отразила информацию о наличии у нее действующих обязательств по 5 кредитным договорам, заключенным в период с 09.07.2013 по 06.11.2013 с другими банками. Кооператив указывал на данное обстоятельство, возражая против применения в отношении должника правила об освобождении от долгов.

Сведения о неисполненных кредитных обязательствах, возникших ранее обязательства перед кооперативом, указаны Горбуновой О.С. в списке кредиторов гражданина, представленном ею при подаче заявления о собственном банкротстве. Наличие у Горбуновой О.С. иных кредитных обязательств на момент получения займа в кооперативе подтверждено вступившими в законную силу определениями суда о включении требований ПАО "АК БАРС" Банк, ПАО "Сбербанк России", ПАО АКБ "Авангард" в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Горбунова О.С. предоставила кооперативу заведомо ложные сведения при обращении за получением займа, что не позволило ему достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом займа.

Такое поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении нее правила об освобождении от обязательств перед кооперативом.

Выводы судов об обратном привели к необоснованному освобождению Горбуновой О.С. от исполнения обязательства перед кооперативом, по отношению к которому она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить ее от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Нарушение или неправильное применение норм материального права, в том числе неправильное истолкование закона, является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду неправильного применения судами норм материального права при решении вопроса о возможности применения в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств, суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение от 04.02.2020 и постановление от 20.07.2020 в обжалуемой части и не применять в отношении Горбуновой О.С. правило об освобождении должника от исполнения обязательств перед кооперативом.

Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, оплата которой не предусмотрена налоговым законодательством по данной категории споров, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А43-14963/2019 изменить в части освобождения Горбуновой Олеси Сергеевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не применять в отношении Горбуновой Олеси Сергеевны правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед некоммерческой организацией "Кредитный потребительский кооператив "КредитЪ".

Возвратить некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "КредитЪ" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2020 N 1498.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова