Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2020 г. N Ф01-11675/20 по делу N А29-9749/2018

Нижний Новгород

08 октября 2020 г.

Дело N А29-9749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Комаровой Е.В. (до и после перерыва; доверенность от 26.09.2019),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару:

Горевой Н.С. (до перерыва; доверенность от 12.05.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

Бабиковой Ю.П. (до перерыва; доверенность от 09.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецКомАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по делу N А29-9749/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецКомАвтоТранс"

(ИНН: 1101091574, ОГРН: 1111101011020)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 04.04.2018 N 16-11/7

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецКомАвтоТранс" (далее - ООО "СКАТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) 04.04.2018 N 16-11/7 в части доначисления 4 441 898 рублей налога на добавленную стоимость, 4 404 488 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда от 29.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СКАТ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекция неправомерно отказала Обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Проминвест"; обязанность по включению в состав внереализационных доходов денежных средств в части налога на добавленную стоимость, предъявленного по счетам-фактурам ООО "Велга", у налогоплательщика отсутствовала; нецелевой характер расходов в виде уплаченного налога на добавленную стоимость не подтвержден. В отношении эпизода, связанного с реализацией объекта недвижимости ИП Широковой Ф.З., заявитель указывает, что факт взаимозависимости Общества и ИП Широковой Ф.З. не подтвержден; доказательства направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды при продаже предпринимателю здания магазина по заниженной цене, отсутствуют; экспертное заключение, положенное в основу решения налогового органа и обжалуемых судебных актов, содержит недостатки, расчеты эксперта ошибочны; Инспекция не определила действительный размер налоговых обязательств Общества, налоговая база сформирована без учета расходов, определяемых при использование расчетного метода.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Налоговые органы в отзыве, дополнении к нему и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 05.08.2020, затем до 24.09.2020 (определения суда округа от 14.07.2020, от 12.08.2020); в судебном заседании объявлялись перерывы.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2020 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2020 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную проверку Общества за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, результаты которой отразила в акте от 22.12.2017 N 16-13/14.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество реализовало взаимозависимому лицу объект недвижимого имущества по заниженной цене; неправомерно не включило в состав внереализационных доходов денежные средства, направленные не по целевому назначению, в части налога на добавленную стоимость, предъявленного по счетам-фактурам ООО "Велга"; неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Проминвест".

По результатам проверки вынесено решение от 04.04.2018 N 16-11/7 о привлечении ООО "СКАТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 442 897 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза). Согласно указанному решению Обществу доначислены 4 416 047 рублей налога на прибыль организаций, 4 441 898 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.07.2018 N 130-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "СКАТ" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 31, 95, 105.1, 105.3, 146, 153, 154, 169, 171, 172, 247 - 252, 271, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным, связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

1.По эпизоду взаимоотношений Общества и ООО "Проминвест".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Суды установили, что Общество по договору от 10.02.2015 N 1-15/у выступало генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома на пересечении улиц Петрозаводская - Лыткина в городе Сыктывкаре; заказчиком-застройщиком указанного объекта являлось ООО "Жилой комплекс "Орбита".

В целях исполнения обязательств по договору Общество (субарендатор) заключило с ООО "Проминвест" (арендатор) договор субаренды 04.03.2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование агрегат сваебойный марки СП-49В и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на пересечении улиц Петрозаводская - Лыткина, г. Сыктывкара, Республики Коми".

В проверяемом периоде Общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Проминвест", в обоснование чего представило договор субаренды 04.03.2015, счета-фактуры.

В отношении контрагента установлено, что организация создана незадолго до заключения договора субаренды с Обществом, не обладала материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств перед Обществом, не осуществляла платежей, характерных для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность, представляла налоговую отчетность с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; учредитель и руководитель ООО "Проминвест" подтвердил свое участие в организации, однако не мог дать конкретных пояснений относительно осуществляемой им деятельности.

Согласно данным ФИР "Риски" ООО "Проминвест" присвоены критерии риска, в том числе: неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Суды также установили, что согласно представленным налогоплательщиком документам, переданная Обществу в аренду техника находилась во владении ООО "Проминвест" на основании договора аренды, заключенного с ИП Герасимив А.В.

Допрошенные работники ИП Герасимив А.В. (Шевчук Б.М., Березин Г.О., Сидоров А.И.), сообщили, что работы по забивке свай на объектах строительства Общества, в том числе на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на пересечении улиц Петрозаводская-Лыткина, г. Сыктывкара Республики Коми", осуществлялись непосредственно силами и техникой ИП Герасимив А.В.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам об отсутствии у Общества реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Проминвест" и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат.

Доводы Общества по данному эпизоду были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и им дана оценка, не противоречащая установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.

2. По эпизоду взаимоотношений Общества и ИП Широковой Ф.З. (реализация объекта недвижимости взаимозависимому лицу по заниженной цене).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 274 НК РФ для целей указанной статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по строительству домов, выполнению строительно-монтажных работ, предоставление услуг спецтехники. Кроме того, ООО "СКАТ" осуществляло деятельность по реализации квартир, которые сначала оформлялись в собственность налогоплательщика, а затем реализовывались физическим лицам по договорам купли-продажи.

В качестве заказчика-застройщика Общество производило строительство следующих объектов:

- многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой по улице Петрозаводской, 27/1, в городе Сыктывкаре;

- многоквартирный жилой дом по улице Ленина, 14, в городе Сыктывкаре;

- многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по улице Морозова (район жилого дома N 173/1) в городе Сыктывкаре;

- многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Кирова, дом 29;

- многоквартирный жилой дом в микрорайоне Давпон, дом 27, в городе Сыктывкаре;

Также ООО "СКАТ" являлось застройщиком магазина по адресу: улица Петрозаводская, 56 "а" в городе Сыктывкаре.

Данный объект приобретен Обществом у ООО "Эко-Спектр" по договору купли-продажи от 24.12.2012, согласно которому ООО "Эко-Спектр" (продавец) обязуется передать в собственность, а Общество (покупатель) принять и оплатить недвижимое имущество: жилой дом (блок "Б"), назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки - 471,5 квадратного метра, степень готовности - 22 процента, по адресу: город Сыктывкар, улица Петрозаводская, дом 56 "а". Стоимость объекта по договору - 5 000 000 рублей.

Общество 24.12.2012 оплатило приобретаемый объект в полном объеме; право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано 15.01.2013.

С июля 2013 по декабрь 2014 года Общество осуществляло реконструкцию объекта капитального строительства - "Магазин по адресу: ул. Петрозаводская, д. 56 "а" в г. Сыктывкаре"; инвестиционная стоимость строительства магазина составила 9 016 443 рубля.

Общество 31.12.2014 поставило магазин на учет на счет 43 "Готовая продукция"; свидетельство о праве собственности выдано налогоплательщику 23.03.2015.

ООО "СКАТ" по договору купли-продажи от 23.03.2015 N 5-15/КП реализовало указанный магазин ИП Широковой Ф.З. по цене 12 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 830 508 рублей 47 копеек.

Суды установили, что Широкова Ф.З. является супругой Широкова Ю.И., который с 2008 по 2012 год включительно работал совместно с Кузнецовым Ю.В. (руководителем Общества) в ООО "Центровудком".

С 09.11.2007 по 21.01.2010 Широков Ю.И. являлся одним из учредителей ООО "Центровудком", тогда как ООО "Центровудком" с 09.10.2009 по 06.08.2012 являлось единственным учредителем ООО "Центростройком", директором которого с 09.10.2009 по 03.04.2012 являлся Кузнецов Ю.В.

С 2008 по 2013 год работниками ООО "Центровудком" являлись также Маранов С.А., Гамеза И.С., Багаева Е.В., Борисов В.Л., Никулина Т.В., которые с 2013 являются работниками группы компаний "СКАТ" (ООО "СКАТ", ООО "Оптимастрой").

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО "СКАТ" и ИП Широкова Ф.З. являлись взаимозависимыми лицами, отношения между которыми способны оказывать влияние на условия и результаты сделок между ними: в частности, анализ стоимости реализации спорного магазина показал, что данный объект недвижимости реализован взаимозависимому лицу по цене, многократно ниже рыночной стоимости, на что указывают отчеты о проведении оценки.

Согласно данным бухгалтерского учета, чистая прибыль Общества по сделке с ИП Широковой Ф.З. по реализации объекта недвижимости (магазина) составила 1 173 446 рублей (доходы от реализации заявлены в размере 10 169 491 рубля, себестоимость строительства - 8 996 044 рубля 65 копеек).

Однако анализ документов показал, что Общество с целью формирования положительного результата при реализации объекта недвижимости отражало у себя в учете в части формирования себестоимости строительства не все расходы, которые фактически понесло.

В обжалуемых судебных актах (страница 17 решения суда первой инстанции и страница 17 постановления суда апелляционной инстанции) установлено, что Инспекция произвела расчет расходов Общества, которые связаны со строительством магазина, но не участвуют в формировании себестоимости строительства. При этом часть расходов по строительству магазина отражена в учете ООО "СКАТ", но списана в расходы, формирующие стоимость строительства другого объекта (жилого дома по улице Петрозаводской 27/1), либо списана в прочие расходы, не учтенные в целях налогообложения данного спорного объекта, что подтверждается карточками счета 08.3 "Строительство объектов основных средств", счета 91.02 "Прочие расходы".

Следовательно, налоговая база, определенная как сумма расхождения между отраженной Обществом суммой дохода и суммой дохода, установленной Инспекцией по результатам оценки, должна быть отражена за вычетом сумм расходов, не учтенных Обществом в целях налогообложения спорного объекта.

Однако в рассматриваемом случае из судебных актов не следует, что сумма заниженных налогоплательщиком расходов учтена при формировании налоговой базы налога на прибыль за соответствующий налоговый период. Ссылка налогового органа на учет расходов при строительстве других объектов неосновательна, поскольку не соотносится с рассматриваемым налоговым периодом.

Таким образом, вывод судов о доказанности Инспекцией действительного размера налоговых обязательств Общества противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

3. По эпизоду взаимоотношений Общества и ООО "Велга".

Как следует из материалов дела и установили суды, что в проверяемом периоде Общество являлось заказчиком-застройщиком и осуществляло организацию строительства многоквартирных жилых домов, в том числе, расположенных по адресу: город Сыктывкар, улица Петрозаводская, дом 27/1 и по улице Морозова дом 201 (район дома N 173/1).

Для осуществления указанной деятельности Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заключило договоры с участниками долевого строительства.

Денежные средства, полученные от участников долевого строительства, Общество учитывало на счете 86 "Целевое финансирование", учет средств дольщиков ООО "СКАТ" вело в разрезе объектов строительства.

Согласно договору аренды от 17.07.2013, заключенному между ООО "Велга" (арендодатель) и Обществом (арендатор), арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование копровую установку СП-49Д на базе трактора с дизельным молотом С-330.

По договору подряда от 01.09.2014 Общество (заказчик) поручает, а ООО "Велга" (подрядчик) принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Морозова в г. Сыктывкаре", по забивке железобетонных свай.

Оплата по указанным договорам произведена налогоплательщиком контрагенту в полном объеме.

Расходы по строительству жилых домов Общество учитывало на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств"; учет расходования средств дольщиков также велся в разрезе объектов строительства.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что в 2013 и в 2014 годах Общество не включило в состав внереализационных доходов денежные средства, направленные по нецелевому назначению, в части налога на добавленную стоимость, предъявленного по счетам-фактурам ООО "Велга" в размере 661 929 рублей при отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

В отношении ООО "Велга" установлено, что организация не обладала материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств перед Обществом, не осуществляла платежей, характерных для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность, представляла налоговую отчетность с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; движение денежных средств по расчетному счету ООО "Велга" носило транзитный характер; Тугова И.В., значащаяся учредителем и руководителем контрагента, указала на формальный характер своей деятельности в ООО "Велга" и отсутствие сведений о взаимоотношениях с Обществом и деятельности зарегистрированной ею организации в целом.

Допрошенный в ходе проверки руководитель Общества и должностные лица не смогли пояснить, каким образом был установлен контакт с ООО "Велга", как происходило согласование условий договоров, а также то, кто выполнял работы по забивке свай на строительных объектах: жилой дом по улице Петрозаводской, дом 27/1 и улице Морозова, дом 201.

В ходе налоговой проверки также получены показания ИП Герасимив А.В., из которых следует, что он предоставлял копровую установку и выполнял подрядные работы по забивке свай на объектах Общества, в том числе, на объектах: жилой дом по улице Петрозаводской, дом 27/1 и жилой дом на пересечении улиц Петрозаводская - Лыткина; предприниматель самостоятельно составлял договоры по взаимоотношениям с ООО "Велга", отвозил их в ООО "СКАТ" на подпись. Кроме того, ИП Герасимив А.В. указал, что взаимодействовал и общался с Кузнецовым Ю.В. (руководителем Общества) в рамках договоров забивки свай.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам, что Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Велга" и создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически работы по забивке свай на объектах строительства ООО "СКАТ" (жилые дома по улице Петрозаводской, дом 27/1 и по улице Морозова (район дома N 173/1) выполнялись ИП Герасимив А.В. с использованием своей техники и своих работников.

Вместе с тем по данному эпизоду суд округа отмечает следующее.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы и подразделяются на доходы от реализации (определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ), и внереализационные доходы (определяются статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пункте 14 статьи 250 НК РФ, датой получения внереализационного дохода признается дата, когда получатель имущества фактически использовал указанное имущество не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых оно предоставлялось.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, целевое использование средств дольщиков предусмотрено не только налоговым законодательством, но и Законом N 214-ФЗ, согласно которому денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанции поддержали вывод налогового органа о нецелевом использовании Обществом денежных средств участников долевого строительства в части налога на добавленную стоимость со сделок с ООО "Велга". При этом суды указали, что перечисленные ООО "Велга" денежные средства в части налога на добавленную стоимость не могут являться целевыми расходами в виду отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и данным контрагентом,

Однако данную позицию суд округа считает преждевременной, поскольку в рассматриваемом случае вывод о нецелевом характере расходования денежных средств в части налога на добавленную стоимость не может быть поставлен в зависимость от того, кто являлся реальным исполнителем услуг по договору (при этом Инспекцией в решении указано, что реальность и факт оказания услуг в заявленных по ООО "Велга" объемах доказаны Обществом; расходы на оплату услуг являются целевыми и связаны со строительством жилых домов). Напротив, такой вывод может быть сделан в случае, если цена сделки не соответствовала бы уровню рыночных цен. Однако в рамках обозначенного эпизода налогового правонарушения такое обстоятельство Инспекцией не установлено, и судами, в свою очередь, не исследовалось.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по обозначенным эпизодам налоговых правонарушений (реализация объекта недвижимости взаимозависимому лицу и взаимоотношения налогоплательщика и ООО "Велга") не могут быть признаны законными, а выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в силу чего данные судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А29-9749/2018 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 04.04.2018 N 16-11/7 в отношении доначисления обществу с ограниченной ответственностью "СпецКомАвтоТранс" налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, связанным с реализацией объекта недвижимости индивидуальному предпринимателю Широковой Ф.З., а также хозяйственными операциями общества с ограниченной ответственностью "СпецКомАвтоТранс" с обществом с ограниченной ответственностью "Велга".

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А29-9749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКомАвтоТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова