Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2020 г. N Ф01-13598/20 по делу N А38-12106/2016

Нижний Новгород

14 октября 2020 г.

Дело N А38-12106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от Четвериковой Ирины Борисовны:

Козлова К.А. по доверенности от 14.08.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

Четвериковой Ирины Борисовны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

по делу N А38-12106/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятия "Ивушка"

(ИНН: 1215109112, ОГРН: 1061215019766)

в лице конкурсного управляющего Мейзеля Михаила Николаевича

о включении требования по субсидиарному долгу в размере 4 195 511 рублей 70 копеек

в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя

Чернова Владимира Ильича (ИНН: 121506837263, ОГРНИП: 304121518100878)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью предприятие "Ивушка" (далее -Предприятие) в лице конкурсного управляющего Мейзеля Михаила Николаевича с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования по субсидиарному долгу в размере 4 195 511 рублей 70 копеек, установленному вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2019 по делу N А38-2162/2017, которым Чернов В.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, искажением документов бухгалтерского учета и непередачей документации Предприятия арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции определением от 10.12.2019 прекратил производство по заявлению Предприятия на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав требование по субсидиарному долгу в размере 4 195 511 рублей 70 копеек относящимся к категории текущих.

Первый арбитражный апелляционной суд постановлением от 30.07.2020 отменил определение от 10.12.2019 и направил спор в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу, посчитав ошибочным вывод арбитражного суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Предприятия и квалифицировав требование последнего как реестровое.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный кредитор должника - Четверикова Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.07.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции срока на подачу бывшей супругой должника Снегиревой Надеждой Анатольевной апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции при отсутствии уважительных причин. В ситуации, когда Снегирева Н.А. как участник процесса надлежащим образом извещалась судом первой инстанции о месте и времени судебных заседаний, отсутствуют обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному направлению ею жалобы и ограничивающие возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок. В частности, производство по заявлениям о признании включенных в реестр требований кредиторов Чернова В.И. общими обязательствами бывших супругов возбуждено судом первой инстанции 28.10.2018, интересы Снегиревой Н.А. при рассмотрении данных заявлений представлял квалифицированный представитель - адвокат; Снегирева Н.А. была привлечена к участию в споре о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на Четверикову И.Б. в качестве третьего лица. Таким образом, уважительные причины для восстановления пропущенного Снегиревой Н.А. срока на апелляционное обжалование отсутствовали. С учетом того, что, несмотря на формальное расторжение брака, бывшие супруги продолжают проживать совместно, процессуальное поведение Снегиревой Н.А. является недобросовестным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отнесение апелляционным судом всей суммы субсидиарной задолженности к реестровым требованиям нельзя признать законным и обоснованным. Для квалификации субсидиарного долга в качестве реестрового либо текущего требования следовало установить не только период совершения Черновым В.И. неправомерных действий, в связи с которыми он был привлечен к субсидиарной ответственности, но и период возникновения денежных обязательств Предприятия перед кредиторами, часть требований которых включена в реестр требований кредиторов Предприятия. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки привлечению Чернова В.И. к субсидиарной ответственности в связи с искажением данных бухгалтерской документации Предприятия, совершенным в период проведения в отношении должника процедуры банкротства, что позволяет отнести требования по субсидиарному долгу к текущим обязательствам.

В судебном заседании представитель Четвериковой И.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Четвериковой И.Б., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 21.02.2017 принял к производству заявление уполномоченного органа и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернова В.И.; определением от 18.05.2018 ввел в отношении Чернова В.И. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Охотина Андрея Вениаминовича; решением от 01.07.2019 признал Чернова В.И. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника и утвердил финансовым управляющим Токарева Юрия Алексеевича.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 21.06.2019 по делу N А38-2162/2017 привлек бывшего руководителя ООО "Ивушка" Чернова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия в размере 4 195 511 рублей 70 копеек на основании пункта 2 и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ивушка" несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, искажением документов бухгалтерского учета и непередачей документации Предприятия арбитражному управляющему.

Неисполнение должником вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2019 по делу N А38-2162/2017 о привлечении Чернова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия послужило основанием для обращения Предприятия в лице конкурсного управляющего Мейзеля М.Н. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 195 511 рублей 70 копеек субсидиарного долга в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство Снегиревой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции признал указанную заявителем причину уважительной, восстановил срок для подачи апелляционной жалобы и рассмотрел ее по существу.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением суда первой инстанции от 10.12.2019 о прекращении производства по заявлению Предприятия о включении субсидиарного долга в реестр требований кредиторов должника затрагиваются права и обязанности Снегиревой Н.А., поскольку часть долгов Чернова В.И., составляющих сумму субсидиарного долга последнего, признаны в судебном порядке общими долгами бывших супругов; Снегирева Н.А. узнала об определении от 10.12.2019 после ознакомления 18.03.2020 с судебными актами суда первой инстанции о признании требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия, общими обязательствами бывших супругов и обратилась в суд с апелляционной жалобой 28.03.2020.

Восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав всех заинтересованных лиц на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Само по себе восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование не может привести к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В рассмотренном случае Чернов В.И. привлечен к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, искажением документов бухгалтерского учета и непередачей документации Предприятия арбитражному управляющему на основании пункта 2 и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, соответствующими нормам подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По общему правилу, содержащемуся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Соответственно, для квалификации как текущего или реестрового обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит не в момент начала просрочки исполнения обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, а при наступлении объективных признаков составов правонарушений, указанных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

В частности, из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действий или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе искажение либо отсутствие документов бухгалтерского учета (отчетности) и прочих обязательных документов должника-банкрота, составляют, по сути, лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл приведенной презумпции заключается в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение Чернова В.И. как контролирующего должника лица выразилось не в том, что он исказил и не передал бухгалтерскую и иную документацию Предприятия арбитражному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольной организации и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что период совершения Черновым В.И. правонарушения следует определять не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им Предприятия до несостоятельности. Именно период совершения таких действий в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве Чернова В.И. имеет определяющее значение для квалификации субсидиарной задолженности в качестве реестровой либо текущей.

Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе, из косвенных признаков, таких, например, как прекращение платежей по обязательствам.

В рассмотренном случае дело о банкротстве подконтрольного Чернову В.И. Предприятия возбуждено 21.03.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве самого Чернова В.И. (21.02.2017). При таких условиях суд апелляционной инстанции справедливо посчитал, что в случае совершения Черновым В.И. противоправных действий, повлекших несостоятельность Предприятия, с 21.02.2017 по 21.03.2017, обязательство по возмещению им убытков (субсидиарного долга) подпадает под режим текущих обязательств; в противном случае оно является реестровым.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание определение от 21.06.2019 по делу N А38-2162/2017 о привлечении Чернова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, в котором Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, что оно обладало признаками неплатежеспособности по состоянию на 11.09.2015, после чего у его руководителя Чернова В.И. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании контролируемого им Предприятия несостоятельным (банкротом).

Противоправные действия, влекущие ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренную в четвертом абзаце пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в новой редакции), суд апелляционной инстанции счел совершенными Черновым В.И. в период до 08.10.2014 - даты принятия решения по делу N А38-3468/2014, которым Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Предприятия в пользу индивидуального предпринимателя Четвериковой И.В. 694 840 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.03.2012 по 31.07.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 711 736 рублей 80 копеек до фактического исполнения решения, и 16 896 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлине, поскольку длительное невнесение арендных платежей, как правило, свидетельствует о возникновении объективного банкротства должника.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленное требование не может быть отнесено к текущим, соответствует установленным по спору обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по заявлению о включении требования по субсидиарному долгу в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление о включении требования по субсидиарному долгу в реестр требований кредиторов должника и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вследствие чего суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение спора, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно направил спор для рассмотрения по существу в суд первой инстанции с учетом прекращения в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства и наличия заявлений кредиторов о замене Предприятия как первоначального кредитора на новых кредиторов по субсидиарному долгу Чернова В.И.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не решался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А38-12106/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу Четвериковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова