Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2020 г. N Ф01-12996/20 по делу N А29-13306/2019

Нижний Новгород

15 октября 2020 г.

Дело N А29-13306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Торопко С.Л. по доверенности от 17.02.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ахатова Руслана Рамильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу N А29-13306/2019

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

(ОГРН: 1061106003232, ИНН: 1106020249)

к индивидуальному предпринимателю Ахатову Руслану Рамильевичу

(ОГРНИП: 317110100028562, ИНН: 110601698100)

о взыскании задолженности

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахатову Руслану Рамильевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 594 800 рублей задолженности, возникшей с февраля 2005 года по ноябрь 2006 года по договору аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, от 01.02.2005 N 1501/5.

Иск основан на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, удовлетворил иск. Суды установили, что ответчик пользовался помещением в спорный период без внесения арендной платы. Установив надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции, апелляционный суд отклонил ходатайство Предпринимателя о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и поэтому не мог заявить ходатайство о применении последствий пропуска Комитетом срока исковой давности; суды не применили пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился в суд спустя более чем десять лет со дня нарушенного права.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Суд округа определением от 02.10.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Кислицына Е.Г., находящегося на больничном, на судью Бабаева С.В.

В судебном заседании окружного суда 06.10.2020 представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа удовлетворил ходатайство Комитета о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителя.

В заседании 06.10.2020 объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 12.10.2020.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности от 01.02.2005 N 1501/5 с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2005, по условиям которого арендодатель сдал во временное владение и пользование, арендатор принял в аренду нежилые помещения N 1 - 9, 20 в жилом доме по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Молодежная, дом 23, в подвале, общей площадью 223,9 квадратного метра, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, сроком до 31.12.2005 (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В пунктах 3.1 и 3.4 договора установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 73 268 рублей (без НДС) и вносится не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2005.

Соглашением от 24.11.2006 стороны расторгли договор аренды.

Помещения возвращены арендодателю по акту приемки от 24.11.2006.

Ответчик с февраля 2005 по ноябрь 2006 года не исполнял обязанность по внесению арендных платежей, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик в спорный период владел и пользовался объектом найма и при условии отсутствия доказательств его оплаты пришли к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по договору аренды от 01.02.2005, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование Комитета.

Оценив доводы Предпринимателя о нарушение судом первой инстанций процессуальных норм, окружной суд поддержал вывод суда второй инстанции о соблюдении Арбитражным судом Республики Коми требований процессуального законодательства об извещении ответчика о начале судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом надлежащим считается извещение, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 1 и пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом регистрации Предпринимателя указан адрес: 169711, Республика Коми, город Усинск, улица Молодежная, дом 3а, квартира 76.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 30.09.2019 направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному адресу, который также указан в кассационной жалобе. Однако почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно возврат почтовых отправлений за истечением срока хранения, в связи с чем Предпринимателя следует считать надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчика о начале судебного заседания путем размещения информации о дате рассмотрения спора на официальном сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд округа признал правомерным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции такое не было сделано, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для ее применения к правоотношениям сторон.

Суд округа не принял довод Предпринимателя о том, что при рассмотрение спора суды не применили пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие с 01.09.2013 на основании Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Ранее действовавшая редакция статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала предельного периода, в течение которого возможно предъявление иска о восстановлении нарушенного права.

Во втором абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится прямое указание на то, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим и вопреки доводу жалобы пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применен к спорным правоотношениям быть не может.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А29-13306/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахатова Руслана Рамильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов