Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2020 г. N Ф01-13018/20 по делу N А28-14592/2017

Нижний Новгород

19 октября 2020 г.

Дело N А28-14592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии конкурсного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича

и представителя от акционерного общества

"Кировская региональная ипотечная корпорация":

Тырышкиной Н.С. по доверенности от 15.09.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кронос"

в лице конкурсного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу N А28-14592/2017 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация"

(ИНН: 4345054639, ОГРН: 1034316521931)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос"

(ИНН: 4345325688, ОГРН: 1124345006422)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики

Кировской области,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Кронос (далее общество Кронос, должник) акционерное общество Кировская региональная ипотечная корпорация (далее Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 15 407 447 рублей 65 копеек, в том числе 598 389 рублей убытков и 14 809 058 рублей 65 копеек неустойки.

Предъявленные требования основаны на статьях 71, 134 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору строительного подряда от 01.03.2013.

Арбитражный суд Кировской области определением от 11.12.2019 отказал в удовлетворении требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2020 изменил определение суда первой инстанции от 11.12.2019 и признал требование Корпорации в размере 14 809 058 рублей 65 копеек неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в остальной части оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Метелягин Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.06.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия договора строительного подряда и дополнительных соглашений к нему, устанавливающих изменение сроков окончания строительства объектов (до 31.12.2016). Задержка сроков строительства и последующие переносы сроки сдачи объектов обусловлена отсутствием у заказчика денежных средств на оплату выполненных строительных работ. Срок окончания строительных работ, заявленный кредитором, не может исчисляться датой, согласно которой заказчиком произведена последняя оплата задолженности, заранее выполненные строительные работы, осуществленные подрядчиком до сдачи домов в эксплуатацию 28.12.2016. Согласно акту сверки расчетов от 25.06.2018 сумма долга заказчика по оплате составляет 33 242 403 рубля 65 копеек.

В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 13.10.2020.

Определением от 13.10.2020 по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Ионычевой С.В. на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Представитель Корпорации в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонило доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Конкурсный управляющий Метелягин А.Е. в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Корпорация (заказчик) и общество "Кронос" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 01.03.2013, по условиям которого подрядчик обязуется:

в срок до 30.06.2013 разработать в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение 2 к договору) и передать заказчику проектно-сметную документацию (далее ПСД) на строительство трех многоквартирных трехэтажных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:12:124000:232 по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Федяковское сельское поселение;

выполнить на основании утвержденной заказчиком ПСД работы по строительству трех многоквартирных трехэтажных домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:12:124000:232 по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Федяковское сельское поселение (пункта 1.1 договора).

Содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Перенос сроков начала и окончания работ на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств дополнительно согласуется сторонами (пункт 5.2 договора).

По условиям пункта 6.1 договора стоимость работ по договору определена сторонами из расчета стоимости 1 квадратного метра общей площади квартир (без учета площадей балконов и лоджий) в размере 25 590 рублей, в том числе НДС, без учета стоимости газового и сантехнического оборудования.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 7 договора.

Условия гарантии качества на выполненные работы установлены в разделе 8 договора:

гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком по договору (пункт 8.1);

гарантийный срок работ устанавливается на пять лет с даты подписания сторонами конечного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 8.3);

если в период гарантийной эксплуатации объекта работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов (пункт 8.5);

при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. При этом расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком (пункт 8.6);

подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта работ или его частей, неправильной его эксплуатации.или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта работ, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 8.7).

Стороны согласовали календарный план выполнения работ (по трем МКД), согласно которому срок выполнения работ по монтажу внутренних инженерных сетей в жилом доме 2 по улице Беговой (по проекту: жилой дом 11-1, далее спорный МКД) март-апрель 2016 года, завершение работ по благоустройству июнь 2016 года.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ по договору, в том числе следующие акты по спорному МКД: акт КС-2 от 06.10.2017 N 364 на сумму 1 459 334 рубля 32 копеек (отопление) и соответствующая справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 от 06.10.2017 N 365 на сумму 1 223 921 рубль 96 копеек (водоснабжение) и соответствующая справка по форме КС-3.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 01.12.2016 сантехнические работы и отопление жилого дома 2 по улице Беговой выполнены обществом "СиЧ".

Спорный жилой дом введен в эксплуатацию 12.12.2016, остальные два жилых дома 28.12.2016.

Как указывает кредитор, в период гарантийного срока 30 и 31.03.2017 установлены случаи замораживания верхней разводки системы холодного водоснабжения на жилом доме 2 по улице Беговой по таким причинам, как:

грубейшая недоработка проекта, в котором отсутствуют решения по защите трубопроводов в неотапливаемых помещениях здания от замораживания (нарушение пункта 5.4.14 СП 30.13330.20112);

изоляция смонтированных трубопроводов выполнена с нарушением требований проекта: холодный и горячий трубопроводы выполнены в общей изоляции, что категорически запрещается СНиП;

толщина теплоизоляции трубопроводов выполнена не в соответствии с нормами (требуется большая толщина утеплителя);

материал теплоизоляции должен быть не горючим, по факту уложен горючий;

отсутствие специалистов общество Кронос по обслуживанию системы в период передачи сетей от подрядчика (общество Кронос) заказчику (Корпорации);

В жилом доме 2 по улице Береговой 31.03.2017 выявлено замораживание десяти стояков системы теплоснабжения. Причинами данного инцидента стали: отсутствие должного утеплителя на трубах отопления чердака, уложенного с нарушениями СП 30.13330.20112; ошибка проектировщиков (не продуман вариант обогрева системы и быстрого слива при отрицательных температурах окружающей среды на случай понижения температуры теплоносителя); завоздушивание системы отопления в ходе запуска; отсутствие специалистов общества Кронос по обслуживанию системы в период передачи сетей от подрядчика (общества Кронос) заказчику (Корпорации).

Требования об устранении нарушений направлены подрядчику письмами от 03.04.2017 и 08.08.2017, однако не исполнены последним, в связи с чем Корпорация вынуждена устранить недостатки силами привлеченного подрядчика; стоимость услуг по ремонту системы отопления жилого дома 2 по улице Беговой, выполненных обществом "Сервиском" по договору подряда от 04.09.2017 N 40/2017-ПЗ-ПД, составила 598 389 рублей.

Кроме того, по мнению Корпорации, общество "Кронос" допустило нарушение сроков выполнения работ по договору в связи, с чем начислило за период с 01.07.2016 по 24.08.2017 пени в размере 14 809 058 рублей 65 копеек, которые рассчитало в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.02.2018 признал ликвидируемого должника общество Кронос несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвердил Метелягина А.Е.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Корпорации в суд с заявлением об установлении требований в сумме 15 407 447 рублей 65 копеек (598 389 рублей убытков и 14 809 058 рублей 65 копеек неустойки) и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований включаются в реестр.

В силу пунктов 3 5 статьи 71 и пунктов 3 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно первому абзацу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане работ (приложение 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия об ответственности сторон указаны в разделе 9 договора, согласно пункту 9.3 которого в случае несвоевременного выполнения этапа работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,1 процента в день от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора строительного подряда от 01.03.2013, календарный план выполнения работ по договору, акты о приемке выполненных работ суд апелляционной инстанции установил, что последним днем срока выполнения работ по договору, установленного календарным планом (по основному объему работ), является 30.06.2016; по состоянию на 01.07.2016 работы выполнены на сумму 74 702 731 рубль 60 копеек, стоимость невыполненных работ составила 35 343 815 рублей 40 копеек. Иной объем выполненных работ не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования Корпорации о включении в реестр требований кредиторов должника пеней, предусмотренных в пункте 9.3 договора, в размере 14 809 058 рублей 65 копеек, начисленных за период с 01.07.2016 по 24.08.2017.

Ссылка конкурсного управляющего должника Метелягина А.Е. на изменение сроков сдачи работ путем подписания дополнительных соглашений от 03.10.2016 и 28.10.2016 к договору от 01.03.2013 отклонена судом округа, поскольку судом апелляционной инстанции верно установлено, что предметом этих соглашений является выполнение дополнительного объема работ (до 31.12.2016) на объекте, первоначально не предусмотренного в договоре. Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 12.12.2018 и от 28.12.2018 удостоверяют соответствие объектов градостроительным нормам и правилам, но не свидетельствует о надлежащем выполнении обществом "Кронос" подрядных работ в рамках принятых на себя гражданско-правовых обязательств по договору и их сдаче заказчику.

Доказательства наличия соглашений сторон продления сроков выполнения объема работ, определенного первоначальным договором, на период просрочки исполнения обязательств по оплате со стороны заказчика, как предусмотрено в пункте 5.2 договора, в материалы дела не представлены.

Довод конкурсного управляющего о неверно определенной сумме невыполненных работ, с которой рассчитана неустойка, отклоняется судом округа как неподтвержденный документально. Напротив, суд апелляционной инстанции в своем расчете опирался на имеющиеся в материалах дела акты выполненных на работ на спорную дату, подтверждающие объем выполненных (невыполненных) работ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу А28-14592/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кронос в лице конкурсного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих