Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2020 г. N Ф01-12794/20 по делу N А82-10695/2019

Нижний Новгород

19 октября 2020 г.

Дело N А82-10695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославльводоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу N А82-10695/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Налоговые технологии"

(ИНН: 7604125615, ОГРН: 1087604001682)

к акционерному обществу "Ярославльводоканал"

(ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

о взыскании задолженности и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Налоговые технологии" (далее - ООО "Налоговые технологии") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, к акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее - АО "ЯВК") о взыскании задолженности в сумме 260 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 730 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "ЯВК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, заключенный между сторонами договор оказания юридических услуг содержит условие о "гонораре успеха", взыскание которого противоречит действующему законодательству. Кроме того, заявитель полагает, что по своей правовой природе денежные суммы, направляемые на оплату услуг представителей, являются судебными расходами, взыскание которых должно производиться в разумных пределах. В рассматриваемом случае рассчитанная истцом стоимость юридических услуг не может быть признана разумной и обоснованной, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, значительно ниже (по расчету ответчика 25 000 рублей).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Налоговые технологии" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

АО "ЯВК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО "ЯВК" (заказчик) и ООО "Налоговые технологии" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 05.06.2012 N 66-АС/48-05/291, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, перечень которых определен в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик - оплатить их в соответствии с условиями, установленными разделом 6 настоящего договора.

Порядок и сроки исполнения обязательств исполнителя по оказанию юридических услуг согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 6.4 договора сумма вознаграждения, подлежащая выплате исполнителю за оказанные юридические услуги, и порядок оплаты услуг определены в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 13 к договору исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовку обоснованной позиции для защиты интересов заказчика в арбитражных судах по делу о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, вынесенных по делу N 07-03/04-15 о нарушении антимонопольного законодательства, а также составление документов, необходимых для такой защиты; представительство интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по указанному делу (подпункт 1.2); подготовку обоснованной позиции для защиты интересов заказчика в арбитражных судах в связи с вынесением антимонопольным органом постановления о привлечении заказчика к административной ответственности в связи с обстоятельствами, отраженными в решении УФАС по делу N 07-03/04-15, а также составление документов, необходимых для такой защиты; представительство интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу, связанному с оспариванием постановления антимонопольного органа о наложении штрафа (подпункт 1.4).

В силу пункта 3 приложения N 13 оплата услуг, указанных в подпункте 1.2 пункта 1 данного приложения, производится в следующем порядке: 250 000 рублей - в течение пяти рабочих дней с даты вынесения определения арбитражного суда первой инстанции о принятии к производству заявления заказчика об оспаривании решения и (или) предписания антимонопольного органа; 50 000 рублей - в течение пяти рабочих дней с даты вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы; 50 000 рублей - в течение пяти рабочих дней с даты вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по итогам рассмотрения кассационной жалобы.

Дополнительное вознаграждение в размере 300 000 рублей уплачивается в случае признания судом недействительным решения УФАС о нарушении антимонопольного законодательства - в течение пяти рабочих дней с даты принятия арбитражным судом судебного акта.

В пункте 5 приложения N 13 установлен следующий порядок оплаты услуг, предусмотренных подпунктом 1.4 пункта 1 данного приложения: 200 000 рублей - в течение пяти рабочих дней с даты вынесения определения арбитражного суда первой инстанции о принятии к производству заявления заказчика об оспаривании постановления антимонопольного органа; 40 000 рублей - в течение пяти рабочих дней с даты вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы; 40 000 рублей - в течение пяти рабочих дней с даты вынесения (судом кассационной инстанции судебного акта по итогам рассмотрения кассационной жалобы; 10 процентов размера положительного для заказчика экономического результата - не позднее пяти рабочих дней, в том числе: со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции - в случае отмены (изменения) полностью или в части постановления о наложении штрафа решением (постановлением) арбитражного суда первой (апелляционной) инстанции.

Согласно приложению N 13 к договору под положительным для заказчика экономическим результатом в договоре понимается полное или частичное удовлетворение арбитражным судом требований, выраженных в заявлении об оспаривании постановления антимонопольного органа, поданном в арбитражный суд, или добровольное удовлетворение антимонопольным органом названных требований в ходе судебного производства. Под размером положительного результата - размер уменьшения штрафа, указанного в постановлении антимонопольного органа.

В обоснование оказания ответчику услуг по договору на сумму 260 000 рублей истец представил акт оказанных услуг от 01.07.2017 N 13, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями.

По утверждению истца, АО "ЯВК" обязательство по оплате услуг в указанной сумме не исполнило, поэтому истец в претензии от 12.04.2019 N 17-П потребовал от ответчика погасить долг.

Неисполнение АО "ЯВК" данного требования послужило основанием для обращения ООО "Налоговые технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределов", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы задолженности и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что исполнение истцом обязательств по договору от 05.06.2012 N 66-АС/48-05/291 подтверждается актом приемки оказанных услуг, подписанным ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству оказанных исполнителем услуг. Стоимость услуг, предъявленных АО "ЯВК" к оплате, соответствует условиям договора в редакции приложения N 13.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по договору материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для выплаты истцу вознаграждения, предусмотренного в пункте 5 приложения N 13 к договору (10 процентов размера положительного для заказчика экономического результата), представляющего собой, по мнению ответчика, "гонорар успеха", правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределов".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что АО "ЯВК", подписывая договор, согласилось с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов, предусмотренными в пункте 5 приложения N 13 к договору, что не противоречит статье 421 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения стоимости юридических услуг до разумных пределов, подлежит отклонению, поскольку определение стоимости юридических услуг в разумных пределах имеет значение при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, а не требований, вытекающих из гражданско-правового договора, подписанного сторонами.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 260 000 рублей

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет истца, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 28.5.2019 в сумме 57 730 рублей 49 копеек.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А82-10695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ярославльводоканал".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина