Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2020 г. N Ф01-13660/20 по делу N А43-37361/2019

Нижний Новгород

19 октября 2020 г.

Дело N А43-37361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Творогова Леонида Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А43-37361/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ИНН: 1655358350, ОГРН: 1161690094279)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494) и обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 102770003270),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Атик Олег Михайлович, Творогов Леонид Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ШАС" (ИНН: 5406749833, ОГРН: 1135476096425), публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689),

о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - ООО "Автовыплаты") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о солидарном взыскании 400 000 рублей компенсационного возмещения, 6685 рублей расходов по оплате оценочных услуг, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 1500 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Атик Олег Михайлович, Творогов Леонид Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ШАС" (далее - ООО "ШАС"), публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

На основании договора уступки права требования от 25.10.2019 N 1 и соответствующего ходатайства ООО "Автовыплаты" суд произвел процессуальное правопреемство последнего в части требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 400 000 рублей за период с 25.07.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 процента в день от суммы страхового возмещения, на Творогова Л.А. Таким образом, в рамках рассматриваемого спора Твороговым Л.А. заявлено требование о солидарном взыскании с РСА и ООО СК "Согласие" неустойки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с РСА в пользу ООО "Автовыплаты" 400 000 рублей компенсационного возмещения; 6685 рублей расходов по оценке, 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 496 рублей 61 копейку почтовых расходов, 11 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал с РСА в пользу Творогова Л.А. неустойку с 25.07.2019 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения 400 000 рублей из расчета 0,05 процента в день от суммы страхового возмещения (не более 400 000 рублей); отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО СК "Согласие".

Не согласившись с решением и постановлением в части снижения неустойки 1 % в день до фактического исполнения (на будущее время), Творогов Л.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ответчик не представил доказательств несоразмерности размера неустойки, а судом не указаны мотивы ее снижения; в нарушение пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не посчитал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и со следующего дня до момента фактического исполнения обязательства, применение сниженного размера неустойки на будущее не будет способствовать (стимулировать) исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 13.07.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Форд Транзит 222709, государственный регистрационный знак С196СН154, под управлением Чухлеб С.А. (собственник автомобиля ООО "ШАС", потерпевший); автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак А417КТ154, под управлением Косицына Д.О.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Тойота Королла Филдер - Косицын Д.О., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2015, справкой о ДТП от 13.07.2015.

В результате ДТП автомобилю Форд Транзит 222709 причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 13.07.2015, а собственнику - убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0686263745 в АО СК "Согласие", виновного - по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0343110491 в АО СГ "УралСиб".

Потерпевший обратился в АО СГ "УралСиб" с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением указанного события. Однако выплата возмещения не произведена.

Решением от 13.09.2017 по делу N 2-2080/2017 Железнодорожный районный суд города Новосибирска взыскал с АО СК "ОПОРА" в пользу ООО "ШАС" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, 6685 рублей расходов, связанных с оценкой вреда.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 021428221.

Определением от 11.04.2018 по делу N 13-422/18 (2-2080/17) Железнодорожный районный суд города Новосибирска произвел замену стороны истца ООО "ШАС" на правопреемника Атика Олега Михайловича; определением от 13.09.2018 по делу N М 13-1192/2018 (2-2080/2017) суд в связи с передачей страхового портфеля с АО СК "ОПОРА" к ООО СК "АНГАРА" удовлетворил заявление Атика О.М. о замене должника с АО СК "ОПОРА" на правопреемника ООО СК "АНГАРА"; определением от 03.06.2019 по делу N 13-605/2019 (2-2080/17) суд удовлетворил заявление ООО""Автовыплаты" о замене взыскателя Антик О.М. на правопреемника ООО "Автовыплаты" по гражданскому делу N 2-2080/2017.

Исполнительный лист о взыскании страхового возмещения должником не исполнен.

Приказом ЦБ РФ от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО СК "АНГАРА" отозвана лицензия на осуществление страхования.

ООО "Автовыплаты" 25.04.2019 направило в адрес РСА по месту нахождения филиала в городе Н.Новгороде, а также в ООО СК "Согласие" заявления о выплате страхового возмещения.

РСА и ООО СК "Согласие" отказали истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховую выплату истец не получил, 20.06.2019 он направил в адрес ООО СК "Согласие" и РСА по месту нахождения филиала в городе Н.Новгороде досудебные претензии с требованием выплаты сумм, присужденных решением суда общей юрисдикции, а также неустойки.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Заявитель жалобы оспаривает принятые судебные акты в части снижения неустойки 1 % в день до фактического исполнения (на будущее время).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате компенсационного возмещения подтвержден материалами дела.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РСА заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суды пришли к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и расчета ее исходя из 0,05 процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки; указав, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного суды сочли возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 400 000 рублей (присужденной решением суда суммой) с 25.07.2019 по день фактической оплаты из расчета 0,05 процента за каждый день просрочки, но не более предусмотренного Законом об ОСАГО лимита.

Довод заявителя о необоснованности снижения размера неустойки на будущее время не может быть принят судом кассационной инстанции. Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А43-37361/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Творогова Леонида Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын