Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2020 г. N Ф01-9661/20 по делу N А43-3163/2019

Нижний Новгород

20 октября 2020 г.

Дело N А43-3163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии в судебных заседаниях 06.10.2020 и 13.10.2020

представителя от Хитрова Владимира Вячеславовича:

Кардынова А.И. по доверенности от 12.03.2020

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 08.10.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Хитрова Владимира Вячеславовича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу N А43-3163/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению финансового управляющего

гражданина Хитрова Владимира Вячеславовича -

Кузнецова Антона Михайловича

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Хитрова Владимира Вячеславовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хитрова Владимира Вячеславовича (далее - должник, гражданин) финансовый управляющий должника Кузнецов Антон Михайлович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 12.09.2019 суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением от 12.12.2019 апелляционный суд отменил определение от 12.09.2019 в части освобождения Хитрова В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, и не применил в его отношении правила об освобождении от обязательств; в остальной части оставил определение от 12.09.2019 без изменения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Хитров В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.12.2019 и оставить в силе определение от 12.09.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит такого основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов как принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств. Гражданин полагает, что суд апелляционной инстанции, заключив о его недобросовестности, ограничился лишь калькуляцией сумм обязательств должника и выводом о невозможности погашения им указанной задолженности в дальнейшем; суд не учел, что кредитные денежные средства расходовались им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Хитров В.В. со ссылками на судебную практику обращает внимание на то, что кредитные организации имели возможность оценить его кредитоспособность; в случае принятия положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В дополнительных письменных пояснениях должник обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований; доводы, которые приводил единственный кредитор в обоснование неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, судами отклонены; на недобросовестность поведения Хитрова В.В. кредитор не ссылался, соответствующие обстоятельства не доказывал.

В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определениями от 25.03.2020, 24.04.2020, 03.06.2020, 22.07.2020, 21.08.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего дела.

Определением от 22.07.2020 судья Прыткова В.П. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Кузнецову Л.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 06.10.2020 и 08.10.2020 объявлялись перерывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А43-3163/2019 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 03.04.2019 суд признал Хитрова В.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Кузнецова А.М.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности и иных документов, предусмотренных Законом о банкротстве. Рассмотрев представленные Кузнецовым А.М. документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. В указанной части постановление от 12.12.2019 не обжалуется.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно.

Из материалов дела усматривается, что против применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств возражал только один кредитор - ПАО "ТНС энерго НН"; в обоснование соответствующего ходатайства кредитор ссылался на то, что гражданин не представил финансовому управляющему имеющиеся у него банковские карты, полные (достоверные) сведения об имущественных правах на недвижимость, а также об отчуждении в преддверии банкротства двух транспортных средств значительной стоимости.

Констатировав, что материалы дела, равно как и доводы ПАО "ТНС энерго НН", не свидетельствуют о наличии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции освободил Хитрова В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд, отменив определение от 12.09.2019 в указанной части и не освободив гражданина от обязательств перед кредиторами, исходил из наличия в действиях гражданина признаков злоупотребления правом.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на то, что вопрос о наличии в действиях лица признаков злоупотребления правом является вопросом факта и относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, названные суды не могут подходить к его рассмотрению произвольно; в свою очередь, суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, а также выработанных судебной практикой подходов к установлению недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, с учетом приведенных правовых норм и подходов, выработанных правоприменительной практикой, суд может и по своей инициативе квалифицировать действия лица в качестве злоупотребления правом, однако, в отсутствие таких доводов со стороны других лиц, участвующих в деле, он должен вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении.

В силу части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки обоснованности доводов ПАО "ТНС энерго НН" о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов суд апелляционной инстанции счел целесообразным изучить материалы всех обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве. В результате исследования материалов дела для суда стало очевидным наличие в действиях гражданина злоупотребления правом, выразившегося в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, наращивании задолженности без осуществления выплат по предыдущим долгам и сокрытии своего истинного имущественного положения.

Между тем, апелляционный суд, применив по собственной инициативе нормы о злоупотреблении правом, не выносил на обсуждение участвующих в деле лиц обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестном поведении должника, что привело к тому, что Хитров В.В. был лишен возможности представить доказательства разумности и правомерности своих действий, что недопустимо в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, с учетом социально-реабилитационного предназначения института банкротства гражданина-должника, необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, суд округа обращает внимание на то, что Хитров В.В. является инвалидом 2-ой группы по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы, и является нетрудоспособным; дохода, за исключением пенсии по инвалидности в размере 17 267 рублей 48 копеек, гражданин не имеет; иные кредиторы, за исключением ПАО "ТНС энерго НН", распорядились своим правом требования к должнику таким образом, что не заявили возражений относительно его освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ними. По мнению кассационного суда, в настоящем случае названные обстоятельства имели значение при определении объема обязательств, подлежащего возложению на должника после завершения процедуры реализации его имущества.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, окружной суд не может признать вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности неосвобождения гражданина от исполнения требований кредиторов основанным на правильном применении норм процессуального права; вывод же суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от обязательств перед кредиторами сделан без установления всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств определение суда первой инстанции от 12.09.2019 и постановление апелляционного суда от 12.12.2019 подлежат отмене в части вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть выработанные высшей судебной инстанцией подходы к установлению в действиях лица признаков злоупотребления правом, вынести указанные обстоятельства на обсуждение участвующих в деле лиц, предложить должнику представить разумные обоснования добросовестности своего поведения, установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, оценить их в совокупности и взаимосвязи с учетом конкретных обстоятельств дела и принять законный и справедливый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А43-3163/2019 в части разрешения вопроса о наличии оснований для освобождения Хитрова Владимира Вячеславовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова