Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2020 г. N Ф01-13585/20 по делу N А79-2657/2016

Нижний Новгород

20 октября 2020 г.

Дело N А79-2657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 20.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

в судебном заседании 06.10.2020

от Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:

Алексеенко М.Ю. (доверенность от 12.02.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по делу N А79-2657/2016,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего

публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" Фадеева Александра Николаевича

незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" (далее - должник, завод) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Фадеева Александра Николаевича незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов недостоверного анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; в непроведении анализа оснований для оспаривания сделок должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности за период с 01.05.2019 по 28.08.2019, уменьшил фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении завода до 330 000 рублей, в остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

В удовлетворении заявления об отстранении Фадеева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником судом отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в отстранении Фадеева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и снижения размера фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему за период наблюдения в соответствии с расчетом, произведенным судом первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения его ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ограничившись доводами, приведенными в жалобе на действия (бездействие) управляющего. Также уполномоченный орган не согласен с размером вознаграждения арбитражного управляющего, установленным судом.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 13.10.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.02.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 26.07.2016 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Фадеев А.Н.; решением от 21.01.2019 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев А.Н.

Уполномоченный орган 28.08.2019 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неподаче возражений на необоснованные требования общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (далее - общество "ССК"), предоставлении собранию кредиторов недостоверного анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, непроведении анализа оснований для оспаривания сделок должника, непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, неправильном отражении в реестре требований кредиторов информации о задолженности перед уполномоченным органом и иными кредиторами.

Заявление мотивировано неисполнением временным управляющим в ходе процедуры наблюдения своих обязанностей, что могло повлечь за собой причинение ущерба кредиторам должника.

Также уполномоченный орган ходатайствовал о снижении размера вознаграждения временного управляющего до 30 000 рублей единовременно, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей в процедуре наблюдения.

Впоследствии, 08.10.2019, уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Заявление мотивировано тем, что собрание кредиторов 03.10.2019 приняло решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с установленными решением суда от 09.07.2019 по делу N А79-5148/2019 нарушениями, допущенными им в процедуре банкротства должника.

Определением от 12.12.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции по итогам оценки представленных доказательств, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 32, 60, 63, 66, 67, 71, 129, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Данные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в том числе в части снижения размера вознаграждения управляющего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Фадеева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд руководствовался статьей 145 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), и правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150), и пришел к выводу о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о неспособности Фадеева А.Н. к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Уполномоченный орган оспаривает состоявшиеся судебные акты в части отказа в отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заводом.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма N 150).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов должника, уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив протокол собрания кредиторов, а также мотивированную позицию с перечислением допущенных конкурсным управляющим нарушений. В частности, уполномоченный орган сослался на нарушения, установленные в рамках дела N А79-5148/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, послужившие основанием для привлечения управляющего к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Указанная мера должна применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичные разъяснения применения судами санкции в виде отстранения конкурсного управляющего содержатся в пункте 56 Постановления N 35, в котором, в частности, отмечено, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили нарушения, допущенные Фадеевым А.Н. в ходе исполнения обязанностей управляющего должником, и пришли к выводу о способности указанного лица к дальнейшему ведению конкурсного производства. Существенных нарушений Фадеевым А.Н. требований Закона о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником, а также реальной возможности причинения должнику либо его кредиторам убытков судами не установлено.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для отстранения Фадеева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником как по доводам жалобы на его действия (бездействие), так и по ходатайству собрания кредиторов должника.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Иные основания, указанные уполномоченным органом в процессе рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора, расценены судом в качестве уточнения заявленных требований. Суд, учитывая сроки рассмотрения обособленного спора, исходя из части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей лицам, участвующим в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, пришел к выводу о невозможности принятия к рассмотрению уточненного требования, поданного уполномоченным органом на итоговом судебном заседании. Данное обстоятельство не лишает уполномоченный орган права на подачу нового заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по указанным основаниям. Права уполномоченного органа на судебную защиту обжалуемым определением не нарушены.

Доводы уполномоченного органа о том, что новые основания, приведенные им в письменных пояснениях, не являются уточнением требования, подлежат отклонению, как противоречащие части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в письменных пояснениях, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать им оценку.

Уполномоченный орган также не согласен с размером фиксированного вознаграждения временного управляющего, определенного судом.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела усматривается, что размер фиксированного вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения (с 26.07.2016 по 16.01.2019) в отношении должника составил 890 000 рублей.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств о совершении Фадеевым А.Н. при исполнении обязанностей временного управляющего должником действий (бездействия), признанных судами незаконными, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего на 90 000 рублей.

Также при определении вознаграждения временного управляющего судами учтено приостановление производства по делу о банкротстве должника, за период которого размер вознаграждения управляющего уменьшен судом до 30 000 рублей. При этом суды исходили из пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 97, согласно которым приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения.

Размер вознаграждения управляющего определен судами по итогам оценки произведенных им действий в период приостановления производства по делу, объема фактического исполнения обязанностей и с учетом критериев разумности, добросовестности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя о том, что размер вознаграждения управляющего должен составить меньшую сумму, направлен на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их отмены в оспариваемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А79-2657/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова