Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2020 г. N Ф01-13480/20 по делу N А79-13205/2019

Нижний Новгород

20 октября 2020 г.

Дело N А79-13205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Саландаева Кирилла Борисовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020

по делу N А79-13205/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Железная Роза"

(ИНН: 5247054336, ОГРН: 1175275000053)

к индивидуальному предпринимателю Саландаеву Кириллу Борисовичу

(ИНН: 212703411659, ОГРНИП: 315213000012552)

о взыскании 182 311 рублей 01 копейки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железная Роза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Саландаеву Кириллу Борисовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 158 211 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 24 099 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащую применению статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения договорных отношений между сторонами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание, ремонт и монтаж грузоподъемного оборудования от 01.02.2017 N СО-17/7, в соответствии с пунктами 1.1 1.5 которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, ремонту либо монтажу грузоподъемного оборудования (оборудование), а заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы в порядке и сроки, определенные договором.

Стоимость работ и материалов определяется фактическими ценами в соответствии с утвержденными сторонами заказами-нарядами оборудования и затрат на выполнение работ согласно счетам на оплату, выставленным в соответствии с пунктом 1.6 договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что в качестве аванса заказчик уплачивает денежную сумму в размере 70 процентов от общей стоимости работ и 100 процентов стоимости материалов и оборудования согласно счету на оплату, выставленному в соответствии с пунктом 1.6 договора. Оставшаяся часть суммы в размере 30 процентов уплачивается заказчиком в течение двух банковских дней со дня принятия выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласовываются сторонами в зависимости от объема работ и сроков поставки комплектующих деталей и указываются в заказе-наряде оборудования и затрат (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора датой окончания работ считается дата составления акта выполнения работ либо направления извещения об окончании работ.

Общество оплатило услуги Предпринимателя на общую сумму 158 211 рублей 25 копеек (платежные поручения от 03.04.2018 N 26, 08.06.2017 N 27, 06.07.2017 N 34, 25.08.2017 N 44).

Предприниматель услуги по ремонту и поставке оборудования не оказал, в связи с этим 13.08.2019 Общество направило претензию с требованием перечислить на расчетный счет Общества сумму неосновательного обогащения в размере 158 211 рублей 25 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 099 рублей 76 копеек.

Предприниматель данное требование не исполнил, поэтому Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В пункте 1 статьи 782 Кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что Общество во исполнение договора от 01.02.2017 N СО-17/7 перечислило Предпринимателю 158 211 рублей 25 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что услуги по ремонту и поставке оборудования Предпринимателем не оказывались, перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие у Предпринимателя правовых оснований для удержания перечисленных Обществом денежных средств, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Предпринимателя 158 211 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

Установив факт неосновательного сбережения Предпринимателем денежных средств Общества, и проверив расчет суммы процентов, суды правомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 13.08.2019 в сумме 24 099 рублей 76 копеек.

Довод заявителя о том, что договор между сторонами не расторгнут, был предметом исследования судебных инстанций, которые, установив, что 13.08.2019 Общество направило Предпринимателю претензию, содержащую заявление об одностороннем отказе от договора и полученную ответчиком 19.08.2019, правомерно посчитали договор от 01.02.2017 N СО-17/7 расторгнутым.

На основании изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А79-13205/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саландаева Кирилла Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саландаева Кирилла Борисовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова