Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2020 г. N Ф01-13364/20 по делу N А82-22405/2019

Нижний Новгород

27 октября 2020 г.

Дело N А82-22405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от ответчика: Дунаева В.В. (доверенность от 10.10.2018),

от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом

мэрии города Ярославля: Волченко В.А. (доверенность от 21.02.2020)

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем

видеоконференц-связи кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Попова Ярослава Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по делу N А82-22405/2019

по иску Департамента градостроительства мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Попову Ярославу Евгеньевичу

(ИНН: 760201226206, ОГРНИП: 304760235000520)

об обязании снести самовольную постройку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, потребительский гаражно-строительный кооператив "Строитель-2",

мэрия города Ярославля и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

и установил:

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Ярославу Евгеньевичу (далее - Предприниматель) об обязании снести самовольную постройку - нежилое здание склада общей площадью 126,5 квадратного метра, расположенное на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, ПГСК "Строитель-2", за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет), потребительский гаражно-строительный кооператив "Строитель-2" (далее - Кооператив), мэрия города Ярославля и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на выбытие спорного земельного участка из владения истца, о чем ему стало известно 31.10.2012, и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки, в связи с чем положения о сроке исковой давности подлежат применению к настоящему спору, который пропущен Департаментом.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Представитель Комитета в судебном заседании, а также представители Департамента и Кооператива в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Департамента о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей Предпринимателя и Общества, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Комитет в рамках осуществления муниципального земельного контроля по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, ПГСК "Строитель-2" выявил факт возведения самовольной постройки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, о чем сообщил Департаменту.

Актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 30.10.2019 N 1644-19-Л установлено нахождение на земельном участке здания из металлического профиля, оборудованного воротами в количестве одной единицы, используемого для хранения автостекол.

Согласно заключению ООО "Север" спорное здание является каркасным без подвала, фундаменты устроены в форме монолитной железобетонной плиты.

Спорное здание расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 76:23:050102:340, площадью 6352 +/- 28 квадратных метров.

Согласно техническому плану спорный объект является нежилым зданием гаража площадью 126,5 квадратного метра, год завершения строительства - 2013 год.

Ранее ответчиком предпринималась попытка признания права собственности на спорное здание. Заочным решением Ленинского районного суда города Ярославля от 03.04.2017 по делу N 2-565/2017 за ответчиком признано право собственности на спорное здание; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.06.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции произведен поворот исполнения заочного решения суда первой инстанции, право собственности ответчика на спорное имущество прекращено.

Посчитав, что спорное здание отвечает признакам самовольной постройки, расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, разрешений на строительство спорного объекта не выдавалось, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) по вопросу о применении данной статьи разъяснил, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 26 Постановления N 10/22 указано, что самовольная постройка может быть сохранена, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды установили, что спорный объект возведен ответчиком в отсутствие необходимых разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие надлежащих документов о предоставлении ему данного земельного участка под строительство. Надлежащих мер к получению соответствующих разрешений на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию ответчик не предпринимал.

Доказательств возведения спорного здания в соответствии с установленными требованиями, в том числе строительных, технических, противопожарных и иных, а также того, что его сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о соответствии спорного здания признакам самовольной постройки и достаточности правовых оснований для ее сноса.

Довод кассатора о пропуске срока исковой давности проверен судом кассационной инстанции и отклонен, поскольку основан на неверном толковании закона в совокупности обстоятельств дела.

По смыслу пункта 22 Постановления N 10/22 и пунктов 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указано выше доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной постройки ответчиком в материалах дела не имеется.

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что расстояние между гаражными боксами и спорной постройкой не соответствует требованиям пожарной безопасности, что фактически может повлечь угрозу жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в целях решения вопроса о применении последствий истечения срока исковой давности, также являются обстоятельства, лишался ли истец права владения земельным участком в спорный период либо земельный участок из владения истца не выбывал.

Из материалов дела следует, что спорная самовольная постройка площадью 126,5 квадратного метра возведена на земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности, с кадастровым номером 76:23:050102:340, площадью 6352 +/- 28 квадратных метров, то есть объектом занята незначительная часть участка. Названный земельный участок не является делимым.

Следовательно, истец не может считаться лицом, лишившимся владения указанным участком вследствие возведения ответчиком на его части капитального строения, в связи с чем в рассматриваемом случае положения об исковой давности не подлежат применению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание, что ранее вступившим в законную силу судебным актом ответчику было отказано в признании права собственности на самовольную постройку и с учетом принципа правовой определенности суд при рассмотрении настоящего дела должен решить правовую судьбу спорного объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 304-ЭС18-2938).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы основаны на неверном понимании обстоятельств дела и норм действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А82-22405/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Ярослава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын