Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф01-14474/20 по делу N А43-27846/2013

Нижний Новгород

03 ноября 2020 г.

Дело N А43-27846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области:

Бересневой И.В. (доверенность от 11.11.2019 N Сл-326-345542/19),

от федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики": Пашкина А.В. (доверенность от 10.01.2020 N 2036/18д),

от общества с ограниченной ответственностью "Система":

Тишинской И.И. (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу N А43-27846/2013

по иску закрытого акционерного общества фирма "Система"

(ИНН: 5254004015, ОГРН: 1025202201056)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ИНН: 5254001230, ОГРН: 1025202199791) и

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

о прекращении права хозяйственного ведения и о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

и установил:

закрытое акционерное общество фирма "Система" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - Предприятие) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области:

о прекращении права хозяйственного ведения Предприятия на 17/24 доли в праве общей долевой собственности на производственное здание с кадастровым номером 13:60:012503:0026:02214:А;

о признании права собственности на 17/24 доли в праве общей долевой собственности на упомянутое здание.

Заявленные требования основаны на статьях 10, 125, 131, 235, 236 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право собственности у Общества возникло на основании инвестиционного соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2014, отказано в удовлетворении иска.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), как лицо, не участвующее в деле и полагающее, что решение суда от 30.04.2014 принято о его правах и обязанностях, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 31.08.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по жалобе Министерства. Апелляционный суд заключил, что жалоба подана за пределами предельного срока обжалования, поскольку о наличии судебного акта по настоящему делу оно могло узнать в сентябре 2019 года.

Министерство не согласилось с данным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с даты принятия решения от 11.12.2019 по делу А43-37766/2019, из которого он узнал о нарушении его прав. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное определение в силе, а жалобу Министерства - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав участников процесса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного определения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим кодексом. Указанные лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в пункте 1, разъяснил следующее. При применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статьи 113 и 115 АПК РФ).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (статья 117 АПК РФ).

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим данным кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого кодекса (часть 3). На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы (часть 4).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 12 также разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ) (пункт 14).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18).

Суд апелляционной инстанции установил, что об обжалуемом судебном акте Министерство должно было узнать при рассмотрении дела N А43-37766/2019, а именно из искового заявления (и приложений к нему), принятого к производству определением от 23.09.2019. Между тем, с апелляционной жалобой Министерство обратилось только 13.04.2020, то есть за пределами предельного шестимесячного срока на ее подачу с момента, когда он узнал о данном судебном акте. Наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Вопреки позиции заявителя, наличие либо отсутствие установленного судом в другом деле обстоятельства или сделанного вывода объективно не может влиять на то, принят или нет другой судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Министерства.

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-27846/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын