Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф01-13959/20 по делу N А11-3826/2020

Нижний Новгород

06 ноября 2020 г.

Дело N А11-3826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу N А11-3826/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича

(ИНН: 332709245763, ОГРНИП: 306332704000138)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

от 27.03.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация города Владимира, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью

Ремонтно-строительное предприятие "СТЭР",

и установил:

индивидуальный предприниматель Кулыгин Юрий Анатольевич (далее - ИП Кулыгин Ю.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Бабаева Эмрана Зейналовича (далее - судебный пристав-исполнитель; далее - Отдел судебных приставов; далее - Управление) от 27.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства N 13547/17/33001-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владимира (далее - Администрация), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция), общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "СТЭР" (далее - ООО РСП "СТЭР").

Решением суда от 28.05.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

ИП Кулыгин Ю.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства является незаконным и нарушает права должника. Предприниматель указывает, что исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены им в полном объеме до вынесения решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-12727/2011.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 23.04.2012 АС N 002827736, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-12727/2011, судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.04.2017 возбудил исполнительное производство N 13547/17/33001-ИП о взыскании с ИП Кулыгина Ю.А. в пользу Администрации задолженности в сумме 264 941 рубля 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 105 рублей 45 копеек.

Предприниматель 24.01.2020 обратился в Отдел судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

По результатам рассмотрения данного заявления судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.03.2020 об отказе в окончании исполнительного производства.

ИП Кулыгин Ю.А., посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 1, 2, 30, 47, 49, 64, 64.1, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в обоснование требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2020 об отказе в окончании исполнительного производства, Предприниматель указал на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств суды установили, что факт исполнения должником требований исполнительного документа документально не подтвержден.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства N 13547/17/33001-ИП.

Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А11-3826/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова