Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф01-14324/20 по делу N А11-6768/2016

Нижний Новгород

12 ноября 2020 г.

Дело N А11-6768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от акционерного общества "РОСКОСМОСБАНК": Чумакова В.Ю. (по доверенности от 21.11.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балакиревский завод электронной техники" Захарова Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А11-6768/2016, по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балакиревский завод электронной техники" Захарова Виктора Сергеевича о взыскании с акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" (ОГРН: 1027739224611, ИНН: 7727051787) вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балакиревский завод электронной техники" (ОГРН: 1083339000590, ИНН: 3311017330)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балакиревский завод электронной техники" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Захаров Виктор Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "РОСКОСМОСБАНК" (прежнее наименование - акционерное общество "ФОНДСЕРВИСБАНК"; далее - общество "РОСКОСМОСБАНК") 635 806 рублей 46 копеек вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 26.01.2018 по 31.10.2019.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, заявление удовлетворил частично, определив перечислить с депозитного счета суда первой инстанции в пользу конкурсного управляющего 12 612 рублей 18 копеек (вознаграждение конкурсного управляющего); в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал на осуществление им мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы должника, в частности обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц: управляющей компании общество с ограниченной ответственности "СТ Холдинг" и его генерального директора Гринева Андрея Вадимовича.

В судебном представитель общества "РОСКОСМОСБАНК" возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения суда первой инстанции и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя общества "РОСКОСМОСБАНК", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завода. Заявителем по делу является общество "РОСКОСМОСБАНК".

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 в отношении завода введена процедура наблюдения.

Решением от 04.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Захаров В.С.

Заявителем по делу о банкротстве должника на депозитный счет суда внесены 200 000 рублей на финансирование процедуры конкурсного производства.

В последствии, на основании определения от 31.07.2018, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего от 15.01.2018, с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области ему перечислены денежные средства в сумме 187 387 рублей 82 копеек, из них 171 290 рублей 32 копейки - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 04.08.2017 по 25.01.2018 и 7 743 рубля 1 копейка - расходы на публикацию в ЕФРСБ и газете "Коммерсант".

В настоящее время процедура конкурсного производства не завершена.

Предметом рассматриваемого спора является вознаграждение конкурсного управляющего за следующий период с 26.01.2018 по 31.10.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7, 32, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Установив, что на момент подачи заявления от 15.01.2018 конкурсный управляющий достоверно знал о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, суды, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания вознаграждения за указанный период с общества "РОСКОСМОСБАНК" как заявителя по делу.

При этом суды приняли во внимание отсутствие возражений общества "РОСКОСМОСБАНК" против перечисления конкурсному управляющему оставшихся на депозитном счете суда 12 612 рублей 18 копеек из ранее внесенной суммы на финансирование процедуры конкурсного производства, и удовлетворили требование конкурсного управляющего в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7. и пункт 4 статьи 213.9. Закона о банкротстве).

В пункте 15 Постановления N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исходя из установленных судами обстоятельств о том, что 15.01.2018 конкурсный управляющий знал о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения за указанный период с заявителя является обоснованным.

Доводы конкурсного управляющего об удовлетворении поданного им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (определение от 19.05.2020) не опровергают указанный вывод судов, поскольку такое заявление было подано управляющим только в октябре 2019 года. До этого момента, как установили суды, конкурсный управляющий несколько раз направлял заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, однако судом заявление оставлялось без движения по одним и тем же основаниям, а впоследствии возвращалось в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом, как указали суды, заявления подавались конкурсным управляющим непосредственно перед отчетными датами конкурсного производства, в связи с чем процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась судом.

Более того, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить расходы по делу о банкротстве только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

В настоящий момент производство по делу о банкротстве должника не завершено, что не лишает управляющего права на вознаграждение за последующий период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должником при наличии установленных законом оснований.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на спорное определение законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А11-6768/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балакиревский завод электронной техники" Захарова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева