Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф01-13246/20 по делу N А43-2656/2018

Нижний Новгород

13 ноября 2020 г.

Дело N А43-2656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу N А43-2656/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича

(ИНН: 526100158920, ОГРНИП: 304526128800010)

к акционерному обществу "Волгаэнергосбыт"

(ИНН: 5256062171, ОГРН: 1065256038935) и

к акционерному обществу "Энергосетевая компания"

(ИНН: 5262054490, ОГРН: 1025203742244)

о признании незаконным и необоснованным

требования об оплате безучетного потребления электроэнергии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Тандер",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бантуров Эдуард Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" (далее - Общество) и к акционерному обществу "Энергосетевая компания" (далее - Компания) о признании незаконным и необоснованным требования об оплате безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении от 13.10.2017 N 1102-1.

Решением от 20.11.2018 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Постановлением от 19.04.2019 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 20.11.2018 и отказал в иске.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление от 19.04.2019 и оставить в силе решение от 20.11.2018.

Постановлением от 02.08.2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление от 19.04.2019 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Общества и Компании судебных расходов в сумме 181 753 рублей и 314 963 рублей соответственно (с учетом уточнения размера требований).

Определением от 19.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество и Компания обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции.

Постановлением от 15.07.2020 суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020. Производство по заявлению Предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 28 902 рублей, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб Общества и Компании на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020, прекратил.

Не согласившись с постановлением от 15.07.2020, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части прекращения производства о взыскании судебных расходов в сумме 28 902 рублей.

Бантуров Э.В. в кассационной жалобе ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, настаивает на необходимости рассмотрения по общим правилам вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с обжалованием ответчиками в апелляционном порядке определения суда первой инстанции, в котором разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Предприниматель обращает внимание на то, что с представителем Матвеевым Максимом Сергеевичем было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, в котором предусмотрены дополнительные судебные издержки в связи с подачей ответчиками апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов. Предприниматель эти расходы понес, поэтому они подлежат возмещению ответчиками. Соответственно, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть вопрос об их отнесении на ответчиков.

Проверив законность обжалованного судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах.

В третьем абзаце пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Подобный подход также не противоречит и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232).

В рассмотренном случае суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных издержках по делу, о чем вынес определение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что к поданному истцом заявлению о распределении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о взыскании судебных расходов по делу, подлежат применению приведенные разъяснения высшей судебной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в соответствующей части.

Правовые позиции, примененные судом апелляционной инстанции, сформулированы Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 и Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О позднее, чем Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена соответствующая позиция по данному вопросу (постановление от 10.04.2012 N 16693/11).

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда второй инстанции, основанных на нормах права, не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не допустил.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалованной части

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А43-2656/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова