Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф01-14287/20 по делу N А43-20217/2017

Нижний Новгород

13 ноября 2020 г.

Дело N А43-20217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020,

принятое судьей Назаровой Т.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020,

принятое судьей Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-20217/2017

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс"

(ИНН: 5261073813, ОГРН: 1105261003759)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по настоящему делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс"

к индивидуальному предпринимателю Чугурян Маринэ Сережаевне

(ИНН: 525800449506, ОГРНИП: 312525821900013)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чугурян Маринэ Сережаевне (далее - М.С. Чугурян) об истребовании из чужого незаконного владения:

имущества согласно перечню, приложенному к иску,

денежных средств в сумме 100 000 рублей,

учредительных документов Общества и

договора аренды, заключенного с ответчиком.

Исковые требования основаны на статьях 301, 309, 420, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает имущество истца, денежные средства и документы, находящиеся в помещении, ранее арендованном Обществом по договору, заключенному с Чугурян М.С.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения виндикационного иска (отсутствие доказательств наличия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора).

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 07.07.2020 с заявлением о пересмотре решения от 12.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель сослался на документы и материалы доследственных проверок, из которых, по его мнению, следует, что среди имущества Чугурян М.С. имеется имущество Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ возвратил данное заявление Обществу в связи с пропуском предельного срока его подачи, который не подлежит восстановлению.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, суды двух инстанций нарушили его право на судебную защиту, поскольку фактически не рассмотрели основания, приведенные им в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления. Кроме того, кассатор полагал, что суды нарушили статьи 309 и 312 АПК РФ, поскольку вовсе не исследовали документы, представленные в качестве оснований, подтверждающих наличие для пересмотра решения суда от 12.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; суды неправомерно сослались на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уже давно упразднен. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (статьи 309 и 310 АПК РФ).

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1). Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

На основании статей 113, 115 и 117 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением таких процессуальных сроков.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В статье 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1). По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2).

Согласно статье 315 АПК РФ суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 1). О возвращении заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (части 2, 3).

В своем постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19).

Суд первой инстанции на основании изучения представленных истцом документов, установил, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств Общество узнало в ходе доследственной проверки. В частности, директор Общества Чайко В.В. 20.08.2019 участвовал в осмотре места происшествия, то есть гостиницы "Купец", которая принадлежит ответчику, для выявления находящегося там имущества. Таким образом, именно с указанного момента начал исчисляться срок на подачу заявления о пересмотре решения от 12.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из этого, с учетом, что настоящее заявление было подано только 07.07.2020, суды верно заключили, что предельно допустимый срок для восстановления (6 месяцев) на тот момент истек и не подлежит восстановлению в отношении лица, участвующего в деле. Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежало рассмотрению на предмет наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно сослались на разъяснения, данные в постановлении N 52, является несостоятельным и отклонен судом округа.

В силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, постановление N 52 сохраняет свою силу и на данный момент.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Обществу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена. Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А43-20217/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную им по платежному поручению от 28.09.2020 N 121.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын