Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф01-14282/20 по делу N А43-34043/2017

Нижний Новгород

16 ноября 2020 г.

Дело N А43-34043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителя

АО "Большемурашкинское автотранспортное предприятие":

Михалевой Ж.А. по доверенности от 23.06.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Большемурашкинского района Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020

по делу N А43-34043/2017

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие"

(ИНН: 5204001019, ОГРН: 1065222014197) Асафова Дмитрия Михайловича

о признании недействительной сделки по изъятию

администрацией Большемурашкинского района Нижегородской области

из хозяйственного ведения должника имущества и

о применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Асафов Дмитрий Михайлович с заявлением о признании сделки по изъятию имущества должника, оформленной постановлением администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области от 20.06.2016 N 327, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 113, 168, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.06.2020 суд удовлетворил заявленные требования; признал оспоренную сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки, обязав администрацию Большемурашскинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) возвратить в конкурсную массу Предприятия пункт ТО (двухэтажное нежилое здание площадью 817,7 квадратного метра), расположенный по адресу: Нижегородская область, Больемурашкинский район, районный поселок Большое Мурашкино, улица Фабричная, дом 9.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2020 оставил определение от 03.06.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.06.2020 и постановление от 25.08.2020, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в данном случае прекращение права хозяйственного ведения на спорное имущество допустимо и правомерно; интересы кредиторов не были нарушены в результате совершения данной сделки. Суды неверно квалифицировали сделку как изъятие собственником имущества должника. Как считает Администрация, сделка совершена самим должником посредством осуществления права на односторонний отказ от принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, что подтверждается письмом Предприятия от 27.04.2016 N 50. Целью сделки был отказ от права хозяйственного ведения на имущество, которое не участвует и не может участвовать в хозяйственной деятельности Предприятия. В материалы дела представлены доказательства того, что спорное здание находится в состоянии, не позволяющем его эксплуатировать без существенных материальных вложений. Судами не установлено, что в результате отказа от права на здание Предприятие лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 за Предприятием на основании договора купли-продажи от 03.11.2015 зарегистрировано право хозяйственного ведения на двухэтажное нежилое здание площадью 817,7 квадратного метра (пункт ТО), расположенное по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, районный поселок Большое Мурашкино, улица Фабричная, дом 9.

В связи с обращением Предприятия от 27.04.2016 N 50 о прекращении права хозяйственного ведения на названный объект недвижимости в целях снижения расходов на содержание имущества, неиспользуемого в хозяйственной деятельности, Администрация в соответствии со статьями 215 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла соответствующее постановление от 20.06.2016 N 327.

Во исполнение данного постановления прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на нежилое здание (пункт ТО) первоначальной стоимостью 1 000 000 рублей, остаточной стоимостью 941 666 рублей 69 копеек. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.10.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности Предприятия.

Решением от 29.11.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) по признаками ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асафов Д.М.

Посчитав, что постановлением от 20.06.2016 N 327 Администрация незаконно в нарушение прав кредиторов и должника изъяла у Предприятия имущество, находившееся у него на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий Асафов Д.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что сделка, оформленная постановлением Администрации от 20.06.2016 N 327, содержит признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент изъятия спорного имущества Предприятие обладало признаками неплатежеспособности; Администрация является учредителем должника (заинтересованным лицом), поэтому не имеется оснований полагать, что она не знала о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества; в результате изъятия имущества из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество первоначальной стоимостью 1 000 000 рублей, остаточной стоимостью 941 666 рублей 69 копеек.

При этих обстоятельствах суды правомерно признали сделку должника недействительной по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом. Отсутствуют такое право и в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

На основании пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что изъятие Администрацией имущества у Предприятия, оформленное постановлением от 20.06.2016 N 327, является ничтожной сделкой (пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку изъятие собственником имущества у субъекта права хозяйственного ведения нарушает требования закона

Аргумент Администрации о том, что постановление от 20.06.2016 N 327 принято на основании обращения Предприятия в связи с экономической нецелесообразностью нахождения этого имущества на балансе должника, не имеет правового значения.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А43-34043/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Большемурашкинского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова