Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф01-14501/20 по делу N А11-7173/2016

Нижний Новгород

17 ноября 2020 г.

Дело N А11-7173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Прокофьевой Ирины Васильевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу N А11-7173/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "ДАТАТЕЛ"

(ИНН: 7731186868, ОГРН: 1027700124033)

о привлечении Прокофьева Дмитрия Алексеевича

и Прокофьевой Ирины Васильевны

солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью - Фирмы "Торговый центр Домостроитель"

(ИНН: 3325008287, ОГРН: 1143340005104)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" (далее - Фирма, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось закрытое акционерное общество "ДАТАТЕЛ" (далее - Общество) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Прокофьева Дмитрия Алексеевича и Прокофьевой Ирины Васильевны - солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, удовлетворил заявление Общества, привлек Прокофьеву И.В. и Прокофьева Д.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательства должника, а также приостановил производство по названному заявлению в части определения суммы, в пределах которой указанные лица привлекаются к ответственности до окончания расчетов с кредиторами Фирмы.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 10, 32, 61.11 и 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Прокофьева И.В. не согласилась с состоявшимися судебными актами в части привлечении ее к субсидиарной ответственности и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что предоставление должником Прокофьевой И.В. займов на возвратной основе, не повлекло наступление признаков объективного банкротства Фирмы, поскольку их размер не превышал 6,5 процента от балансовой стоимости активов должника на конец 2014 года.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие факта осведомленности Прокофьевой И.В. на момент получения спорных займов о наличии задолженности Фирмы перед Обществом. Кроме того, должник не считал задолженность перед Обществом обоснованной, поскольку имелись претензии к качеству выполненных последним работ.

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что заключенные Прокофьевой И.В. и должником договоры займа являются возмездными, то есть не могли причинить убытки Обществу; заключены на обычных для хозяйственного оборота того периода условиях, являлись возмездными.

Прокофьева И.В. считает, что суды пришли к необоснованному выводу о сокрытии контролирующими должника лицами факта невозврата займов.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что действия Прокофьевой И.В. повлекли последующее банкротство Фирмы. В развитие данного довода Прокофьева И.В. указывает, что сделки, в результате которых образовалась кредиторская задолженность, ею не заключались, одобрения участников не требовали, а спорные займы, выданные ответчику Фирмой, не носили значимый и убыточный характер.

Податель жалобы указывает, что суды не установили момент объективного банкротства Фирмы, в связи с чем невозможно установить совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части привлечения Прокофьевой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.10.2016 признал Фирму несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Стешеву Юлию Леонидовну; определением от 09.10.2017 конкурсным управляющим назначена Троицкая Марина Васильевна.

Суздальский районный суд Владимирской области решением от 02.08.2019 по делу N 2-59/2019 взыскал с Прокофьевой И.В. в пользу Фирмы 3 529 233 рубля 83 копейки, а именно: 2 546 500 рублей основного долга по займам, выданным должником Прокофьевой И.В. в 2014 - 2015 годах, и 982 773 рубля 83 копейки процентов.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.11.2019 по делу N А11-12328/2018 взыскал с индивидуального предпринимателя Прокофьевой И.В. в пользу Общества задолженность по договорам займа от 07.04.2014 N 07/04/14, от 14.05.2014 N 14/05/14, от 08.09.2014 N 08/09/14, по платежным поручениям от 17.03.2014, от 22.09.2014, от 01.10.2014, от 02.12.2014 в общей сумме 1 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.09.2014 по 17.09.2019 в общей сумме 1 552 286 рублей 67 копеек. Кроме того, суд отказал в удовлетворении иска о возврате основного долга по ряду договоров займа на общую сумму 5 000 000 рублей в связи с пропуском срока исковой давности.

В отношении Прокофьева Д.А. также имеются судебные решения о взыскании с него в пользу должника задолженности по договорам займа.

Общество посчитало, что бывшие руководитель и учредитель должника - супруги Прокофьевы - подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Фирмы, поэтому обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Обстоятельства, на которые сослалось Общество, возникли до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, поэтому подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

Таким образом, для уравнивания возможностей участников обособленных споров в делах о банкротстве по доказыванию юридически значимых обстоятельств законодатель включил в диспозицию названной нормы презумпцию причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для привлечения Прокофьевой И.В. солидарно с Прокофьевым Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В частности, судами установлено, что Фирма образовалась в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества - Фирмы "Торговый центр "Домостроитель" 13.11.2014, с 16.10.2002 и до проведения реорганизации Прокофьева И.В. являлась его единственным участником, она же стала единственным участником должника и являлась им до 18.08.2015, пока единственным участником должника не стало общество с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области и Суздальского районного суда Владимирской области с Прокофьевой И.В. в пользу должника взыскана задолженность по договорам займа, выданным в 2014 - 2015 годах, в общей сумме 6 881 520 рублей 50 копеек. Доказательств возврата Фирме указанных денежных средств Прокофьевой И.В. в материалы дела не представлено.

Суды установили, и Прокофьева И.В. не опровергла, что на момент выдачи спорных займов у должника перед Обществом имелась задолженность, возникшая по договору строительного субподряда от 10.12.2012 N 11/12-2012 в размере 61 442 072 рублей 43 копеек, которая впоследствии была подтверждена решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2015 по делу N А11-10156/2014.

При этом судами также установлено, что после возникновения у Фирмы признаков несостоятельности (банкротства) Прокофьева И.В. совместно со своим супругом Прокофьевым Д.А. совершила действия, направленные на создание искусственных требований кредиторов в большом размере путем заключения мнимых сделок в целях причинения вреда интересам незаинтересованных по отношению к должнику кредиторам.

Так, Первый арбитражный апелляционный суд вступившим в законную силу постановлением от 06.04.2018, принятым по настоящему делу, отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "КТ-Инвестмент" (далее - общество "КТ-Инвестмент") в размере 30 000 000 рублей, основанного на неисполнении Фирмой договора поставки от 20.01.2015. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости указанной сделки, поскольку в ходе исследования обстоятельств обособленного спора установил отсутствие доказательств ее реального исполнения, поскольку приобретенные должником 4200 единиц сантехнического оборудования силами покупателя (должника) не представлялось возможным ввиду отсутствия техники для перевозки такого груза. При этом стороны не представили документальных доказательств, подтверждающих фактическую поставку товара или аренду техники для ее перевозки.

Также Первый арбитражный апелляционный суд вступившим в законную силу постановлением от 22.03.2018 отказал обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Фирмы требования в размере 50 645 600 рублей, основанного на неисполнении должником договора поставки от 01.03.2013. Суд апелляционной инстанции установил, что товаром по договору поставки являлся лесоматериал в объемах, которые, как и в случае с обществом "КТ-Инвестмент", общество "Сигма" не могло поставить, а Фирма, соответственно, принять ввиду отсутствия специализированной техники в собственности или доказательств найма таковой для этих целей.

В перечисленных случаях суд усмотрел, что конечной целью сделок являлся не товарооборот, а формирование формальной задолженности с целью причинения вреда имущественным интересам незаинтересованных кредиторов.

Суды приняли во внимание, что Прокофьева И.В. совместно с Проковьевым Д.А., являющимся руководителем должника, создали видимость возврата денежных средств должнику, скрыли факт неисполнения ими договоров займа. Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Владимирской области от 30.08.2017 удовлетворена жалоба Общества на действия конкурсного управляющего Стешевой Ю.Л., которая, в частности, некорректно отобразила сведения о займах, предоставленных Фирмой заинтересованным лицам, не дала в финансовом анализе оценку совершению соответствующих сделок по займам. Так, конкурсный управляющий Стешева Ю.Л. пояснила, что общий размер займов за трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве составил 104 651 022 рубля 50 копеек, из которых по расчетному счету возвращено 39 475 354 рубля 18 копеек, путем внесения в кассу должника - 3 974 600 рублей. Задолженность по выданным займам в размере 61 201 068 рублей 32 копеек оплачивалась векселями общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (далее - общество "ДЕЛЬТА"). Между тем в материалах дела указанные векселя или их копии, расчет указанной Стешевой Ю.Л. суммы, а также доказательства новирования обязательств по договорам займа в обязательство по передаче векселей указанного общества не представлены.

Таким образом, суды сочли недоказанным факт погашения займов путем передачи векселей общества "ДЕЛЬТА" со сроком оплаты 31.12.2015, кроме того, указанное общество ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.04.2016 и 01.01.2015 указание на наличие дебиторской задолженности в сумме займов, выданных Прокофьевой И.В., отсутствует.

Впоследствии, при возникновении у Фирмы признаков платежеспособности, Прокофьева И.В. продала 100 процентов своей доли в уставном капитале должника обществу с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ", а Прокофьев Д.А. прекратил исполнять обязанности руководителя должника.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Прокофьева И.В., как единственный участник должника, совместно с Прокофьевым Д.А., являющимся его директором и ее супругом, в период, когда у Фирмы имелась непогашенная задолженность перед Обществом, предпринимали согласованные действия по выводу ликвидных активов должника из его собственности путем передачи себе денежных средств, которых в сумме могло бы хватить на погашение значительной части кредиторской задолженности неаффилированных кредиторов, а также инициировали действия по созданию искусственной кредиторской задолженности путем заключения мнимых сделок.

Аргументы Прокофьевой И.В. относительно того, что суды не установили, было ли ей известно о наличии задолженности Фирмы перед Обществом, а также о ее неосведомленности относительно заключения сделок, послуживших основанием для возникновения мнимой кредиторской задолженности, не могут быть приняты судом округа, поскольку противоречат нормам материального права.

В законодательство о банкротстве интегрирована презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом), таким образом, именно Прокофьева И.В., как заинтересованное лицо, должна предпринять усилия и представить доказательства, которые могли бы обосновать ее непричастность к банкротству Фирмы. В рассматриваемом случае таковых в материалы дела не представлено.

Кроме того, супруг Прокофьевой И.В. в период совершения спорных сделок являлся единоличным исполнительным органов должника, в обязанности которого, среди прочего, входило заключение сделок от имени Фирмы, в связи с чем Прокофьева И.В., являясь по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом как по отношению к Фирме, так и к ее генеральному директору, не могла не быть осведомлена о деятельности должника в спорный период.

Возражения Прокофьевой И.В. о том, что заключенные ей и Фирмой договоры займа не являлись убыточными и не могли причинить вред интересам должника, поскольку совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности на обычных условиях, признается судом округа необоснованным.

Как верно указывает заявитель, само по себе заключение договоров займа между хозяйствующим субъектом и его участниками не является априори убыточной деятельностью, характерной лишь для целей причинения вреда интересам самого субъекта и его незаинтересованных кредиторов. Между тем в условиях банкротства суды, оценивая поведение контролирующих должника лиц, оценивают не сам по себе факт заключения ими договоров с должником и условия таких договоров, а рассматривают их в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, в частности, с финансовым состоянием должника и рациональностью действий контролирующих должника лиц.

В рассматриваемом случае суды не установили, что условия заключенных договоров займа являются убыточными для должника. Выводы, с которыми не согласна Прокофьева И.В., сделаны судами на основании анализа обстоятельств заключения спорных договоров, в частности, отсутствия исполнения со стороны Прокофьевой И.В., попыток скрыть указанных факт, заключения мнимых сделок в целях формирования контролируемой кредиторской задолженности, продажи доли Фирмы третьему лицу после появления у нее признаков несостоятельности. Именно совокупность указанных обстоятельств, а не заключение договоров займа, позволила судам прийти к выводу о наличии оснований для привлечения Прокофьевой И.В. солидарно с Прокофьевым Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные аргументы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом округа и не принимаются, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам и заявлены без учета того, что вопрос о привлечении Прокофьевой И.В. и Прокофьева Д.А. к субсидиарной ответственности рассмотрен судами по совокупности действий (бездействий).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А11-7173/2016 в части привлечения Прокофьевой Ирины Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьевой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова