Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф01-13968/20 по делу N А43-54190/2019

Нижний Новгород

17 ноября 2020 г.

Дело N А43-54190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии ИП Мамедова А.М. и его представителя

по заявлению от 11.11.2020 - Гордеева М.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Мамедова Акифа Меликмамед оглы

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по делу N А43-54190/2019

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Акифа Меликмамед оглы

(ИНН: 526200256818, ОГРНИП: 304526227300047)

к администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

о признании права собственности на нежилое здание,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН: 5262133455, ОГРН: 1045207492494), Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Министерство строительства Нижегородской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Мамедов Акиф Меликмамед Оглы (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижний Новгород (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - торговый павильон общей площадью 63 квадратных метра, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Маршала Рокоссовского, у дома 9.

Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что возведенное истцом сооружение является объектом недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Министерство строительства Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор ссылается на то, что земельный участок был предоставлен для установки мини-маркета для торговли товарами народного потребления; торговый павильон возведен в 1998 году и 11.11.1998 был принят в эксплуатацию комиссией, состоящей из работников администрации Советского района города Нижнего Новгорода; для использования спорного объекта получены необходимые разрешения от отряда противопожарной службы, органов внутренних дел, государственной санитарно-эпидемиологической службы и МП "Инженерная защита города"; в 2004 году на объект получен технический паспорт. Заявитель указал, что торговый объект возведен в соответствии с проектной документацией как объект капитального строительства, подключен к электросетям, городскому водопроводу и канализации; договор аренды от 08.04.1998 N 308 ограничений на возведение зданий (строений, сооружений) на земельном участке не содержал; в возведенном истцом строении в период с 30.07.2013 по 09.09.2019 располагалось и было официально зарегистрировано юридическое лицо - ООО "ТК Лидер". Заявитель считает несостоятельной ссылку судов на договор аренды от 23.05.2013 N 18-3802 г, так как спорные правоотношения имели место в 1998 году и на дату договора магазин истца уже был принят в эксплуатацию и осуществлял свою деятельность.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подержаны им в судебном заседании.

Суд округа удовлетворил ходатайство Министерства строительства Нижегородской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Администрация, Управление Росреестра, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании распоряжения администрации Советского района города Нижнего Новгорода от 08.04.1998 N 279-р по договору аренды от 08.04.1998 N 308 истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070267:62 площадью 60 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Рокоссовского, у дома N 9. Земельный участок предоставлен для установки мини-маркета для торговли товарами народного потребления.

Истец пояснил, что договор аренды неоднократно продлевался.

В настоящее время Предприниматель арендует указанный земельный участок на основании договора аренды земельного участка, занятого временными объектами, от 23.05.2013 N 18-3802 г, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

В силу пункта 1.3 указанного договора земельный участок предоставлен для размещения временного павильона.

На предоставленном Предпринимателю в аренду земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070267:62 возведен торговый павильон, в котором открыт магазин "Продукты".

По пояснениям истца, торговый павильон возведен в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке, как объект капитального строительства, подключен к электросетям, городскому водопроводу и канализации. Спорный объект 11.11.1998 принят в эксплуатацию как мини-магазин членами комиссии администрации Советского района города Нижнего Новгорода, о чем составлен акт приемки в эксплуатацию. Для использования нежилого здания по назначению получены необходимые разрешения от отряда противопожарной службы, органов внутренних дел, государственной санитарно-эпидемиологической службы и МП "Инженерная защита города". Данный торговый павильон прошел техническую инвентаризацию.

По данным технического паспорта от 31.03.2004, составленного Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", общая площадь павильона составляет 63 квадратных метра.

Согласно заключению экспертов от 28.04.2018, выполненному Управлением экспертных работ Центра судебной строительно-технической экспертизы "Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета", торговый павильон, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Рокоссовского, около дома N 9, является строением, прочно связанным плитным фундаментом мелкого заложения строения с землей и присоединенным к центральным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. На основании этого исследуемый торговый павильон является объектом капитального строительства. Перемещение торгового павильона без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Объект исследования считается стационарным торговым объектом. Здание торгового павильона возведено в соответствии с требованиями строительных норм и правил и пригодно к эксплуатации по своему функциональному назначению.

Истец 04.10.2019 обратился в Управление с заявлением о постановке объекта - торгового павильона, на кадастровый учет, а также с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости.

Управление отказало в постановке объекта на кадастровый учет по тем основаниям, что данный объект недвижимости отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости как ранее учтенный объект недвижимости.

В регистрации права собственности на указанный объект также было отказано с указанием на то, что отсутствует кадастровый номер объекта недвижимости, а также на то обстоятельство, что торговый павильон не является объектом капитального строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое здание.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы.

Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (параметрам, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом);

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) по вопросу о применении данной статьи разъяснил следующее.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29).

В материалы дела не представлены доказательства выдачи Предпринимателю разрешения на строительство торгового павильона.

Судами установлено, что объект, право собственности на который истец просит признать, расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070267:62, предоставленном истцу по договору аренды.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция, согласно которой на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано право собственности, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, судам необходимо учитывать, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Само по себе наличие между сторонами арендных отношений не свидетельствует о наличии оснований для осуществления истцом строительства на земельном участке.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070267:62 был предоставлен Предпринимателю по договору аренды от 08.04.1998 N 308 для размещения мини-маркета, в настоящее время используется последним на основании договора аренды от 23.05.2013 N 18-3802 г, в пункте 1.3 которого отражено, что земельный участок предоставляется для использования его под временный торговый павильон.

В пункте 1.8 приложения к договору от 08.04.1998 предусмотрено, что по истечении срока действия договора или досрочном его прекращении арендатор обязан освободить арендованный участок от построек.

Согласно пункту 3.4.8 договора аренды от 23.05.2013 Предприниматель не вправе возводить на участке здания, строения и сооружения.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что участок предоставлялся истцу для цели, связанной со строительством объекта недвижимости. Доказательств внесения изменения в договор аренды о предоставлении арендатору права возведения на земельном участке каких-либо капитальных строений и сооружений в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие у Предпринимателя права на земельный участок, позволяющего осуществлять на нем строительство, а также воли арендодателя на строительство арендатором именно капитального объекта, пришел к правомерному выводу о нарушении условий разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка, что исключает признание права собственности на возведенный объект на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А43-54190/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Акифа Меликмамед оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын