Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф01-14130/20 по делу N А43-42002/2019

Нижний Новгород

18 ноября 2020 г.

Дело N А43-42002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Залавского И.А. (доверенность от 26.11.2019),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода: Набатовой С.В. (доверенность от 18.08.2020), Терехина М.Е. (доверенность от 20.10.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А43-42002/2019 Арбитражного суда Нижегородской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эра" (ОГРН: 1105260007456, ИНН: 5260279554)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода

о признании недействительным решения от 19.06.2019 N 3

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.06.2019 N 3 (далее - решение).

Решением суда от 27.03.2020 иск удовлетворен.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020 в части признания недействительным решения о начислении пеней по налогу на доходы физических лиц, штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на прибыль организаций в сумме 2 772 911 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа отменено. В отношении требования о признании недействительным решения в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации производство прекращено. В удовлетворении требования о признании недействительным решения о начислении налога на прибыль организаций в сумме 2 772 911 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, соглашение ООО "Эра" и общества с ограниченной ответственностью "Солвекс" (далее - ООО "Солвекс") о новации обязательства от 14.01.2015 является действительной сделкой, поскольку установлен факт ее последующего одобрения, ООО "Солвэкс" передало векселя, которые частично предъявлены к исполнению Обществу.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам проверки составлен акт от 18.01.2019 N 3.

Налоговый орган принял решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в сумме 277 422 рублей 80 копеек и 3547 рублей соответственно. Решением Обществу доначислено 2 774 228 рублей налога на прибыль организаций, 472 575 рублей 38 копеек пеней, а также 17 914 рублей 33 копейки пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.09.2019 N 09-12/20873@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020 иск удовлетворен.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Руководствуясь статьями 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 247, 248, 250 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения Инспекции о начислении Обществу налога на прибыль организаций в сумме 2 772 911 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Общество не согласилось с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся внереализационные доходы.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием, а также на списание специализированным обществом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами выпущенных им облигаций (пункт 18 статьи 250 НК РФ в редакции, действующей в спорный период).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2015 и 2016 годы у Общества числится 16 360 174 рубля 94 копейки задолженности перед ООО "Солвэкс", в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов. ООО "Солвэкс" 27.01.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее. ООО "Эра" указанную задолженность в состав внереализационных доходов 2016 года не включило.

В качестве отсутствия оснований для включения указанных сумм в состав внереализационных доходов, Общество представило соглашение о новации от 14.01.2015, согласно которому обязанность Общества по оплате полученных товаров на сумму 16 360 174 рублей 94 копеек заменена на простые собственные векселя на ту же сумму, и акт приема передачи векселей от 14.01.2015. Указанные документы от имени ООО "Солвэкс" подписаны Дмитриевой Светланой Михайловной (далее - Дмитриева С.М.).

Налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем организации в период с 20.09.2013 по 27.01.2016 являлась Дмитриева С.М.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 04.04.2019 Дмитриева С.М. показала, что она не имеет какого-либо отношения к ООО "Солвэкс", соглашение о новации обязательства из разового договора поставки (товарной накладной) в вексельное обязательство от 14.01.2015 не заключала и не подписывала, векселя от ООО "Солвэкс" ни по акту приема-передачи векселей от 14.01.2015 ни каким-либо иным образом не получала, подписи в названных документах ей не принадлежат.

В заключении эксперта от 25.04.2019 установлено, что подписи от имени Дмитриевой С.М., изображения которых расположены: на строке "Дмитриева С.М." в электрографической копии соглашения о новации обязательства из разового договора поставки (товарной накладной) в вексельное обязательство от 14.01.2015, заключенного между ООО "Солвэкс" и Обществом - выполнены не самой Дмитриевой С.М., а другим лицом; слева от слов "С.М. Дмитриева" в электрографической копии акта приема-передачи векселей от 14.01.2015, заключенного между Обществом и ООО "Солвэкс" - выполнены не самой Дмитриевой С.М., а другим лицом.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о ничтожности сделки по новации обязательства и передаче векселей и необходимости включения в состав внереализационных доходов 2016 года 16 360 174 рублей 94 копеек кредиторской задолженности перед ООО "Солвэкс".

Удовлетворяя требование ООО "Эра", Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 414, 818 ГК РФ, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", и сослался на отражение Обществом в бухгалтерском учете операций с векселями и предъявления указанных векселей ООО "Эра" к оплате в период судебного разбирательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, верно указал, что судом первой инстанции не учтено, что поскольку соглашение о новации от 14.01.2015 и акт приема-передачи векселей от той же даты от имени ООО "Солвэкс" подписан неуполномоченным неизвестным лицом, соглашение о новации нельзя признать заключенным, в силу чего обязательство Общества перед ООО "Солвэкс" уплатить денежную сумму за полученные товары не прекратилось новацией в январе 2015 года, а прекратилось только в январе 2016 года на основании статьи 419 ГК РФ в связи с ликвидацией ООО "Солвэкс".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности включения Инспекцией спорной суммы в состав внереализационных доходов Общества за 2016 год, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения Инспекции в данной части недействительным.

Доводы Общества о ненадлежащим образом проведенной экспертизе правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, который верно указал, что эксперт, обладающий специальными знаниями и квалификацией, самостоятельно решает, имеется ли возможность дать ответы на поставленные перед ним вопросы на основании представленных документов; а также установленного факта ознакомления ООО "Эра" с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 10.04.2019 N 1, наличия в период назначения экспертизы ООО "Эра" уполномоченного представителя - Залавского Ивана Александровича (доверенность от 21.11.2018), который мог представлять в налоговом органе интересы Общества.

Выводы суда основаны на материалах дела, которые исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ООО "Эра".

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А43-42002/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Эра".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эра" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 618 от 24.08.2020 и 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 639 от 31.08.2020.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова