Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф01-14147/20 по делу N А11-8576/2019

Нижний Новгород

17 ноября 2020 г.

Дело N А11-8576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Щербаковой Е.Н. (доверенность от 10.11.2020),

от ответчика: Савинской Л.О. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Современные бетонные технологии - Смоленск"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу N А11-8576/2019

по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Валерия Владимировича

(ИНН: 332001510728, ОГРН: 318332800070632)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные бетонные технологии - Смоленск" (ИНН: 6729023159, ОГРН: 1026701459971)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Моисеев Валерий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Современные бетонные технологии - Смоленск" (далее - Общество) о взыскании 1 493 300 рублей задолженности по договорам от 18.01.2019 и 4 945 616 рублей 78 копеек неустойки, начисленной за период с 23.03.2019 по 27.02.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 493 300 рублей долга и 1 000 000 рублей неустойки, а также неустойка в размере 0,2 процента за каждый день просрочки начиная с 28.02.2020, начисленная на сумму долга по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 принят отказ истца от иска в сумме 593 300 рублей, решение суда в данной части отменено, производство по делу прекращено; с ответчика взысканы 900 000 рублей долга и 1 362 210 рублей неустойки за период с 23.03.2019 по 30.06.2020, а также неустойка в размере 0,2 процента за каждый день просрочки начиная с 01.07.2020, начисленная на сумму долга по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды дали неправильную правовую квалификацию правоотношениям сторон, поскольку заключенные между Обществом и Предпринимателем сделки представляют собой договоры аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Общество настаивает на том, что в связи с невыставлением Предпринимателем счетов обязанность по оплате услуг не наступила, а также полагает, что в связи с несогласованием сторонами условий о неустойке, она не подлежит взысканию.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 18.01.2019 Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор N 21 на оказание услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению спецтехники, указанные в приложении 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором. Спецтехника находится во владении и пользовании исполнителя на основании договора аренды транспортных средств и спецтехники от 24.12.2018 N 2 сроком до 25.05.2019. Управление ТС, спецтехникой осуществляется водителями исполнителя.

Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются принятыми после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) и (или) путевого листа. Подписание путевого листа подтверждает фактический объем оказанных исполнителем услуг спецтехники. Подпись и печать является доказательством, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг техники.

В силу пункта 2.1 договора размер оплаты за оказанные услуги, определяется из стоимости одного часа работы спецтехники, согласно тарифов, согласованных в приложении 1. Расчет осуществляется исходя из не менее 1 часа работы спецтехники. Каждый час работы округляется до целого количества часов в большую сторону. Нулевой пробег (время в пути одной единицы техники от автобазы исполнителя до заказчика и обратно) принимается равным одному часу рабочего времени. Нулевой пробег прибавляется к основному времени работы техники и оплачивается заказчиком по часовой тарифной ставки данного вида техники. Стоимость транспортных услуг указана без НДС (исполнитель не является плательщиком НДС в связи с применением ЕНВД, УСНО).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком на основании подписанного с обеих сторон акта оказанных услуг с приложением копий путевых листов и копии справок формы ЭСМ-7, в соответствии с фактически отработанным временем и видом транспортного средства.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента выставления исполнителем счета (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 5.2 договора за просрочку оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки платежа.

18.01.2019 Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор N 22 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке грузов автомашинами марки SCANIA.

Условия данного договора аналогичны условиям, определенным в договоре от 18.01.2019 N 21.

Согласно пункту 8.1 договоров от 18.01.2019 N 21 и 22 договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют по 31.12.2019, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения сторонами.

Предприниматель оказал Обществу услуги по названным договорам на общую сумму 1 493 300 рублей (акты от 28.02.2019 N 61, от 21.03.2019 N 73, от 31.03.2019 N 83, 84, от 16.04.2019 N 95, 96, от 06.05.2019 N 106, 108 и путевые листы) и выставил для оплаты счета от 28.02.2019 N 62, от 21.03.2019 N 77, от 31.03.2019 N 87, 88, от 16.04.2019 N 99, 100, от 06.05.2019 N 112, 113.

В претензии от 23.05.2019 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Общество обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, в связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о правомерности заявленного иска, однако, установив несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, снизил размер суммы неустойки до 1 000 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ Предпринимателя от иска в части взыскания 593 300 рублей задолженности и прекратил производство по делу в данной части; взыскал с Общества 900 000 рублей задолженности и неустойку.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в подтверждение наличия задолженности истец представил путевые листы, акты от 28.02.2019 N 61, от 21.03.2019 N 73, от 31.03.2019 N 83, от 16.04.2019 N 96, от 06.05.2019 N 108, от 31.03.2019 N 84, от 16.04.2019 N 95, от 06.05.2019 N 106, счета от 28.02.2019 N 62, от 21.03.2019 N 77, от 31.03.2019 N 87, от 16.04.2019 N 100, от 06.05.2019 N 112, от 31.03.2019 N 88, от 16.04.2019 N 99, от 06.05.2019 N 113, акты сверок от 08.05.2019 и 13.06.2019, подписанные сторонами и скрепленные печатью Общества без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что ответчик подлинность оттисков печатей, проставленных в актах, не оспаривал, о фальсификации данных актов и подписании их неуполномоченными лицами не заявлял, суды пришли к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по договорам от 18.01.2019 N 21 и 22 на сумму 1 493 300 рублей подтвержден.

При этом сложившиеся между сторонами отношения суды обоснованно квалифицировали как сделки по возмездному оказанию услуг, факт оказания которых фиксировался сторонами путем составления актов оказания услуг, и правомерно применили к правоотношениям сторон положения главы 39 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права, что и было сделано судами.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя и взыскали в его пользу с Общества спорную сумму задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды установили, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.2 договоров.

Проверив расчет суммы неустойки и установив наличие оснований для ее снижения по статье 333 Кодекса, суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку, начисленную в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки и далее по день фактической оплаты долга.

Ссылка Общества на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств нарушения им согласованного порядка оплаты и наступления у него обязанности по оплате, а также доказательств возникновения у Предпринимателя права на взыскание неустойки, отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А11-8576/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные бетонные технологии - Смоленск" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Современные бетонные технологии - Смоленск".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова