Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф01-12837/20 по делу N А82-15783/2019

Нижний Новгород

17 ноября 2020 г.

Дело N А82-15783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервисная Компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020

по делу N А82-15783/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Теплоэнергосервисная Компания" (ИНН: 5018128145, ОГРН: 1085018005423)

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

в лице филиала по Ярославской области

И об обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервисная Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (далее - Кадастровая палата) с требованиями:

- о признании незаконными действий Кадастровой палаты по присвоению объекту недвижимости - нежилому зданию площадью 327,4 квадратного метра, расположенному по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62, кадастрового номера и внесению в государственный кадастр недвижимости кадастрового номера 76:18:010101:3655, и обязании устранить допущенные нарушения путем аннулирования (исключения) записи об объекте недвижимости с кадастровым номером 76:18:010101:3655;

- о признании незаконными действий Управления по регистрации права собственности Общества и общества с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (далее - ООО "Моторгаз-Транстехгаз") на 1/2 доли каждого на недвижимое имущество с кадастровым номером 76:18:010101:3655, назначение объекта: нежилое здание площадью 327,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62, с кадастровой стоимостью 3 244 822 рубля 11 копеек, и об обязании устранить допущенные нарушения путем погашения регистратором соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Моторгаз-Транстехгаз".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 27.05.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о признании незаконными оспариваемых действий ответчика и отсутствия оснований для восстановления такого срока.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на нарушение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании представленных доказательств; срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал только после ознакомления с материалами дела N А82-1862/2019; срок исковой давности на рассматриваемые требования не распространяется; суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования городского округа "город Переславль-Залесский"; в настоящий момент усматривается конфликт судебных актов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 23.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 13 часов 00 минут 13.11.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятыми Приказом Председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2020 N 02-34 "Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа до 30 октября 2020 года" с 20 по 30 октября 2020 года включительно мерами в целях соблюдения эпидемиологической безопасности и предупреждения распространения в здании Арбитражного суда Волго-Вятского округа коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Представители Управления и ООО "Моторгаз-Транстехгаз" в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство третьего лица о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Общество, Управление и Кадастровая палата, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 26.11.2014 в отношении рассматриваемого объекта зарегистрировано право собственности ООО "Моторгаз-Транстехгаз" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2014; 11.10.2017 зарегистрировано право долевой собственности (на 1/2 доли) Общества на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу N А82-7765/2014, вступившего в законную силу 18.08.2017; 11.10.2017 изменен вид права ООО "Моторгаз-Транстехгаз" с "собственность" на "долевая собственность" (1/2 доли в праве) на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу N А82-7765/2014, вступившего в законную силу 18.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу N А82-7765/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2018, за Обществом признано право на 1/2 доли в собственности на объект недвижимости - автоматическая газовая котельная мощностью 19,5 МВт, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкрн. Чкаловский, д. 62.

На основании указанного судебного акта Общество обратилось в Кадастровую палату с заявлением о государственной регистрации прав на здание с кадастровым номером 76:18:010101:3655, общей площадью 327,36 квадратного метра, по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62, инвентарный номер 5318, условный номер 76-76-06/002/2012-178, литера А, назначение - нежилое здание.

Право долевой собственности (на 1/2 доли) Общества на недвижимое имущество с кадастровым номером 76:18:010101:3655, назначение объекта: нежилое здание площадью 327,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62, с кадастровой стоимостью 3 244 822 рубля 11 копеек, зарегистрировано 11.10.2017.

После проведения государственной регистрации представителю Общества Бондаренко М.И. 12.10.2017 на руки выданы документы.

Посчитав, что записи о праве собственности на несуществующий объект недвижимости, наличие зарегистрированного права на него противоречат содержанию права собственности и нарушает его права, а также, что запись в ЕГРН не соответствует действительности и сохранение существующих записей о праве на имущество делает невозможным реализацию правомочий на его распоряжение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Суды установили, что заявителем фактически оспариваются действия Кадастровой палаты по присвоению и внесению в государственный кадастр недвижимости объекту недвижимости - нежилому зданию площадью 327,4 квадратного метра кадастрового номера 76:18:010101:3655, а также действия Управления по регистрации права собственности Общества на 1/2 доли на недвижимое имущество с кадастровым номером 76:18:010101:3655.

Постановка объекта недвижимости на кадастровый учет как ранее учтенного объекта состоялась 27.12.2013.

Регистрационные действия произведены Управлением на основании заявления Общества от 30.08.2017.

Запись о праве собственности Общества на 1/2 доли на недвижимое имущество с кадастровым номером 76:18:010101:3655 внесена в ЕГРН 11.10.2017.

Выписку из ЕГРН, содержащую сведения о факте постановки объекта недвижимости на кадастровый учет и дате совершения данных действий, заявитель получил 12.10.2017.

Кроме того, Общество являлось истцом в деле N А82-7765/2014 о признании права долевой собственности на объект недвижимости - автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62, и к моменту вступления в силу решения суда (18.08.2017) было осведомлено о технических характеристиках объекта, в отношении которого просило признать право собственности, и о документах, в которых такие характеристики зафиксированы.

Судебные инстанции в рамках указанного дела констатировали отсутствие в действиях Управления нарушения положений действующего законодательства при внесении ЕГРН записи от 11.10.2017 о регистрации 1/2 доли права собственности Общества после внесения сведений о прекращении ограничений в отношении спорного недвижимого имущества.

С учетом изложенного судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми действиями регистрирующего органа Общество узнало не позднее октября 2017 года, и, установив обращение заявителя за оспариванием действий Кадастровой палаты и Управления только 12.08.2019, правомерно указали на пропуск Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на осведомленность о нарушении своего права только после ознакомления с материалами дела N А82-1862/2019, не принимается во внимание, так как данное обстоятельство с учетом установленных в рамках настоящего спора не подтверждает, что оспариваемые действия ответчиков не были известны ему ранее.

Указание на то, что на рассматриваемые требования не распространяются положения о сроке исковой давности, несостоятельны, так как статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений из правила в части срока на обращение в суд с требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований Общества является законным и обоснованным.

Доказательств нарушения (затрагивания) вынесенным решением по настоящему делу с учетом предмета заявленных требований (оспаривание действий Кадастровой Палаты и Управления) прав и интересов и возложения обязанностей на администрацию муниципального образования городского округа "город Переславль-Залесский", не представлено, в связи с чем законность отказа в привлечении указанного лица к участию деле Обществом не опровергнута.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательства, установленных обстоятельствах и нормах права, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А82-15783/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервисная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын