Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф01-14347/20 по делу N А29-14165/2018

Нижний Новгород

19 ноября 2020 г.

Дело N А29-14165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "База"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

по делу N А29-14165/2018

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "База"

(ИНН: 1101046878, ОГРН: 1051100569277)

Русских Ивана Аркадьевича

о признании сделки должника недействительной и

о применении последствий недействительности сделки,

лицо, в отношении которого совершена сделка,

Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

(ИНН: 7702070139; ОГРН: 1027739609391),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью База (далее общество База, должник) конкурсный управляющий Русских Иван Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 22.09.2014 723/4904-0000112-п04, заключенного должником и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк).

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка должника является недействительной в отсутствие нотариально удостоверенного решения общего собрания участников должника об одобрении сделки.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Русских И.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.06.2020 и постановление от 18.08.2020, удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве) и на ошибочность выводов судов о пропуске им срока исковой давности на оспаривание договора.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не является лицом, совершившим сделку, и вправе оспаривать сделки должника только с даты введения соответствующей процедуры в деле о банкротстве должника (04.02.2019). Сведения о наличии оспариваемой сделки получены конкурсным управляющим в 2019 году, после включения требования Банка в реестр требований кредиторов (определение от 12.06.2019). Срок для обжалования договора поручительства не истек, так как конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд о признании сделки в течение одного года с момента, когда узнал о ней.

Кроме того, заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получения какой-либо имущественной или иной выгоды. При заключении договора поручительства стороны нарушили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписали договор в отсутствие одобрения участников должника (статьи 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Договор поручительства, подписанный со стороны общества "База" руководителем Пшеницыным В.С., являлся обеспечением исполнения обязательств кредитного договора, по которому заемщиком являлось общество "Томстрой", руководителем и владельцем 100 процентной доли которого выступает Пшеницын В.С. В связи с этим, по мнению заявителя, у Пшеницына В.С. была заинтересованность в непредоставлении информации остальным участникам должника о заключении договора поручительства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поручитель) и Банк заключили договор поручительства от 22.09.2014 N 723/4904-0000112-п04, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком (общество "Томстрой") отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 22.09.2014 N 723/4904-0000112, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии, своевременной и полной уплате процентов по кредитной линии и комиссии.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.02.2016 по делу N 2-1946/2016 с обществ "Томстрой", "База", "Орбита Гранд", "НТВРЗ", Пшеницына В.С. взыскана задолженность по кредитному соглашению от 22.09.2014 N 723/4904-0000112 в размере 12 288 588 рублей 86 копеек и 6000 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.12.2018 принял к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПравоАудитКонсалтинг" о признании общества "База" несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12.06.2019 суд включил требования Банка в размере 3 973 559 рублей 84 копеек в реестр требований кредиторов общества "База".

Решением от 04.02.2019 суд признал общество База несостоятельным (банкротом), ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил Русских И.А.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор поручительства является недействительным, поскольку заключен в отсутствие нотариально удостоверенного решения общего собрания участников должника об одобрении заключения договора, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 27 Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее Постановление 27), поскольку сделка совершена 22.09.2014, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 343-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон Об акционерных обществах и Федеральный закон Об обществах с ограниченной ответственностью в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (01.01.2017), к спорным правоотношениям применяются положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью редакции, действующей до даты вступления в силу Закона 343-ФЗ, а также положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 28 О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью (далее постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 28).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции ФЗ, применяемого на дату совершения сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац первый пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (подпункт 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления N 27 в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как следует из пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В ходе рассмотрения дела Банк заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора поручительства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 27 Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума N 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Таким образом, срок оспаривания недействительной сделки начинается со дня, когда о том, что она совершена с нарушением закона, узнал или должен был узнать директор (независимо от того, кто совершил сделку и кто ее оспаривает), кроме случаев, когда сделку совершил директор, состоящий в сговоре с другой стороной.

Иное нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности "продления" исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

Исходя из обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований полагать, что прежний директор должника (Пшеницын В.С.), состоял в сговоре с другой стороной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи апелляционный суд обоснованно отметил, что в данном случае срок исковой давности следует определять по лицу, которое законным образом осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа общества "База" и действовало от его имени при заключении и исполнении спорной сделки.

При этом арбитражный управляющий также действует от имени должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренными гражданским законодательством, исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов (а не арбитражный управляющий) узнал о нарушении своего права.

Оспариваемая сделка совершена 22.09.2014, заявление конкурсного управляющего поступило в суд 25.09.2019, в связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на статью 61.9 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае заявленные требования не основаны на специальных положениях Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу закон не устанавливает для третьего лица обязанности по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подписании договора поручительства Банку был представлен протокол общего собрания участников общества База от 22.09.2014 1, согласно которому участники общества приняли решение об одобрении крупной сделки оспариваемого договора поручительства. Оснований сомневаться в правомочности решения общего собрания участников должника у Банка не имелось. Стороны договора поручительства не являются заинтересованными лицами, либо каким-либо иным образом взаимозависимыми. Сговор между участниками спорных правоотношений не доказан. Названные обстоятельства также исключают возможность признания такой сделки недействительной.

Довод конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рассмотренном случае первая процедура банкротства в отношении должника процедура конкурсного производства введена 04.02.2019, и до 25.09.2019 (момента обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием) трехлетний срок исковой давности не истек.

Требования конкурсного управляющего подлежали рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Постановление 25)).

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что должник и общество "Томстрой" являлись аффилированными лицами. Доказательств, опровергающих наличие общих экономических интересов заемщика и поручителя, в материалы дела не представлено.

При этом сам договор поручительства является двусторонней сделкой, заключенной Банком и должником, которые в силу статьи 19 Закона о банкротстве не являются заинтересованными друг к другу лицами; финансирование предоставлялось независимым кредитором.

Оснований полагать, что Банк при заключении обеспечительной сделки имел умысел на причинение вреда иным кредиторам должника, не имеется.

С учетом изложенного является правильным вывод апелляционной инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правами со стороны должника либо Банка при заключении договора поручительства.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов первой и второй инстанций и по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела, поэтому отклоняются окружным судом, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу А29-14165/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью База без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих