Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф01-13733/20 по делу N А31-6538/2016

Нижний Новгород

18 ноября 2020 г.

Дело N А31-6538/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Маниной Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу N А31-6538/2016

по заявлению Маниной Анны Андреевны

о разъяснении определения от 15.10.2019

по делу N А31-6538/2016

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к индивидуальному предпринимателю Зимнякову Евгению Петровичу

(ИНН: 441400548270, ОГРНИП: 308440125600025)

о признании несостоятельным (банкротом)

и установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 индивидуальный предприниматель Зимняков Евгений Петрович (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением от 15.10.2019 по заявлению финансового управляющего признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2015, заключенный Зимняковым Евгением Петровичем и Маниной Анной Андреевной.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Манину А.А. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство BMW Х5 хDrive35d, VIN X4XFF01140L321833, 2009 года изготовления, цвет черный, номер двигателя 306D5 23557206, государственный регистрационный знак Н838ХХ44.

Манина А.А. 04.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2019.

В заявлении она попросила разъяснить является ли определение от 15.10.2019 основанием для прекращения (аннулирования) регистрационных действий в МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области, совершенных 08.07.2015 по регистрации за Маниной А.А. названного транспортного средства, и для восстановления регистрационного учета транспортного средства от 14.06.2013 за Зимняковым Е.П.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Манина А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Манина А.А. полагает, что суд ошибочно отказал ей в разъяснении определения от 15.10.2019, что повлекло нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения суда первой инстанции и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом разъяснение судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В тексте определения от 15.10.2019 отсутствуют неясности или противоречия, требующие разъяснений. Судебный акт изложен ясно и понятно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно отказал в разъяснении указанного определения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку в силу статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского окру

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А31-6538/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Маниной Анны Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева