Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф01-14118/20 по делу N А43-845/2020

Нижний Новгород

19 ноября 2020 г.

Дело N А43-845/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - товарищества собственников жилья "Покровское" и ответчика - "СДМ-Банк" (публичного акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2020,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

принятое судьей Долговой Ж.А.,

по делу N А43-845/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья "Покровское"

(ИНН: 5260161016, ОГРН: 1055238190490)

к "СДМ-Банк" (публичное акционерное общество)

(ИНН: 7733043350, ОГРН: 1027739296584)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

товарищество собственников жилья "Покровское" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к "СДМ-Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о взыскании:

230 400 рублей неосновательного обогащения за пользование фасадом многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Воровского, дом 3, в целях размещения рекламных конструкций за период с января 2017 года по декабрь 2019 года;

25 207 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 15.01.2020 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Исковые требования основаны на статьях 8, 15, 307, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик использует фасад многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, удовлетворил исковые требования частично: с Банка взыскано 106 200 рублей неосновательного обогащения и 11 638 рублей 31 копейка процентов, а также проценты на сумму основного долга с 16.01.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды двух инстанций неправильно применили положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и сделали неверный вывод о том, что спорная конструкция является рекламной; вывод о нарушении решения уполномоченного органа в части размера конструкции является неправомерным, поскольку это решение получено в целях замены спорной вывески на новую; суды неверно применили статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку общее собрание членов Товарищества не имело права на принятие решений о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в этой связи протокол от 28.12.2020 N 2 является недействительным, а тариф в размере 1000 рублей за квадратный метр рекламной конструкции не подлежит применению.

Товарищество также не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении части требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их изменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, обе вывески являются рекламными конструкциями (Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденные решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 N 272); суды неправомерно не учли волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, которое было направлено на получение дохода от использования общедолевого имущества ответчиком; судебные акты по настоящему делу нарушают единообразие судебной практики.

Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы сторон рассмотрены судьей единолично, без их вызова.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, над входом в нежилое помещение 17, находящееся в многоквартирном жилом доме 3 по улице Воровского города Нижний Новгород, располагается конструкция с неоновой подсветкой с надписью: СДМ-Банк, размером 3,80,5 метра, общей площадью 1,9 квадратного метра; слева от входа над окнами находится щит с аналогичной надписью размером 7,50,6 метра, общей площадью 4,5 квадратного метра.

Согласно протоколу общего собрания членов Товарищества, созданного для управления указанным многоквартирным домом, от 28.12.2010 N 2, утверждены следующие тарифы за аренду общего имущества - внешних несущих конструкций (стен, фасадов)для размещения любых рекламных и информационных конструкций:

размером до 3 квадратных метров - в сумме 1000 рублей за 1 квадратный метр;

размером от 3 до 8 квадратных метров - в сумме 900 рублей за 1 квадратный метр;

размером свыше 8 квадратных метров - в сумме 750 рублей за 1 квадратный метр.

Таким образом, арендная плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома составляет 1900 рублей в месяц за первый рекламный щит и 4500 рублей в месяц за второй рекламный щит.

Товарищество в претензии от 11.12.2019 потребовало от Банка погасить задолженность за пользование вышеозначенным общедомовым имуществом. Банк данное требование не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44, часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых, в том числе, на внешних стенах зданий осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

В статье 3 Закона о рекламе определено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

На основании статьи 2 Закона о рекламе, этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункты 2 и 5 части 2).

По правилам статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 1 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно правовым подходам, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15).

Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. С учетом изложенного Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации. Оснований для отказа в удовлетворении соответствующего требования заявителя у суда не имелось (пункт 18).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования Товарищества подлежат частичному удовлетворению.

Суды исходили из того, что на обеих вывесках, расположенных на фасаде многоквартирного дома, указано фирменное название организации - "СДМ-Банк". Данные вывески размещены непосредственно над входом в принадлежащее ответчику помещение и слева от входа над окнами этого же помещения. Целью указанных конструкций является информирование о фактическом местонахождении банка и обозначение места входа. Вместе с тем, на вывеске, расположенной над окнами помещения (слева от входа), помимо названия банка имеются надписи, указывающие на платежные системы "Visa" и "Mastercard".

На этом основании суды заключили, что последняя вывеска является рекламой в том смысле, который придается этому понятию Законом о рекламе, поскольку предназначена для формирования интереса неопределенного круга лиц к рассматриваемому банку, обслуживающему соответствующие банковские карты, а также к предлагаемым услугам с целью их продвижения на рынке.

Вторая же вывеска, вопреки позиции Товарищества, не является рекламной, а размещена во исполнение Закона "О защите прав потребителей". Закон о рекламе на данную вывеску не распространяется.

Такой подход соответствует пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе". Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как заявленные без учета приведенных положений.

Суды при определении размера неосновательного обогащения исходили также из того, что протоколом общего собрания членов Товарищества от 28.12.2010 N 2, утверждены тарифы за аренду общего имущества - внешних несущих конструкций (стен, фасадов) для размещения любых рекламных и информационных конструкций.

Ссылка заявителя на ничтожность данного решения суд округа не принял во внимание. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 6, разъяснил следующее. Режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, принятие общим собранием собственников помещений в доме решения об установлении размера платы за пользование общим имуществом, как высшим органом управления многоквартирным домом, не противоречит закону и не является ничтожным, как принятым с нарушением компетенции (пункт 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили иск Товарищества.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А43-845/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Покровская" и "СДМ-Банк" (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева